Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2018 г. N Ф04-3344/18 по делу N А75-10597/2017

г. Тюмень

8 августа 2018 г.

Дело N А75-10597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие" на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 26.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-10597/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 9п, 8, 4, панель 10, ИНН 8603177330, ОГРН1108603023275) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании недействительным решения от 22.02.2017 N 10-15/371.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Иванов К.В. по доверенности от 05.09.2017, Лагута Е.Н. по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие" - Мягких С.А. по доверенности от 01.05.2018, Хылпус О.И. по доверенности от 04.04.2018, Цапко А.С. по доверенности от 04.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.02.2017 N 10-15/371 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 22.02.2017 N 10-15/371 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции в общей сумме 10 136 697 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, налога на прибыль за 2013-2014 годы, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом. Также Обществу доначислены налог на прибыль в размере 6 038 520 руб., НДС в размере 69 891 920 руб. и пени в общем размере 22 587 910 руб.

Решением от 09.06.2017 N 07/345 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества и следующих организаций (далее - Контрагенты): - ООО "ТюменьТрансСервис" (по договору от 01.02.2012 на оказание транспортных услуг), ООО "СпецРегион" (по договору от 25.12.2012 на поставку ГСМ, автозапчастей), ООО "Риал-Пром" (по договору от 01.08.2013 на поставку ГСМ, автозапчастей).

Представленные документы по заключенным сделкам подписаны со стороны ООО "ТюменьТранСервис" от имени Тырышкиной А.С., со стороны ООО "СпецРегион" - от имени Болтаева Э.Э., со стороны ООО "Риал-Пром" - от имени Назаренко Д.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по настоящему эпизоду, суды правомерно исходили, в том числе из следующих обстоятельств:

- относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) установлено, что ООО "ТюменьТранСервис" зарегистрировано 02.02.2012, то есть на момент заключения договора с Обществом (01.02.2012) правоспособностью не обладало; ООО "СпецРегион" поставлено на налоговый учет в г. Нижневартовске 29.11.2012 (дата договора 25.12.2012), с 18.04.2014 контрагент состоит на налоговом учете в г. Тюмени; ООО "Риал-Пром" зарегистрировано в г. Нижневартовске 22.07.2013 (договор от 01.08.2013), с 26.11.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Прана" (г. Москва);

- налоговая отчетность представлялась Контрагентами с исчислением налогов в минимальных размерах, сумма доходов фактически приравнена к сумме расходов, большой удельный вес вычетов по НДС;

- бухгалтерский учет ООО "СпецРегион" и ООО "Риал-Пром" вела главный бухгалтер Общества; из показаний бухгалтера Общества Антипиной Н.Н. следует, что руководитель Общества Степанов В.В. просил помочь сформировать первичные документы по контрагентам ООО "СпецРегион" и ООО "Риал-Пром";

- Общество за поставленный товар производило расчет с ООО "Риал-Пром", ООО "СпецРегион" наличными денежными средствами с нарушением предельного размера наличных расчетов для юридических лиц;

- анализ выписок банка по расчетным счетам Контрагентов показывает транзитный характер движения денежных средств, основной расходной частью организаций является обналичивание денежных средств через физических лиц, прослеживается согласованный характер действий группы лиц (вовлечение физических лиц, не только являющихся работниками Общества и других организаций, но и лиц, состоящих в родственных отношениях);

- у Контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства;

- при анализе путевых листов, составленных Обществом и представленных им в Инспекцию, установлено, что автомобили, указанные в путевых листах, являются собственностью физических лиц; путевые листы формировало Общество, в листах заполнены графы: показания спидометра, время прибытия и убытия; водителей, работавших на данных автомобилях, Инспекции идентифицировать не представилось возможным ввиду отсутствия их персональных данных; Общество в ходе налоговой проверки также не представило персональные данные водителей;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами.

Относительно заявленных руководителей Контрагентов установлено следующее:

- из показаний руководителя ООО "ТюменьТрансСервис" Тырышкиной А.С. следует формальная регистрация юридического лица без реального осуществления деятельности, Тырышкина А.С. подтверждает лишь подписание документов, необходимых для регистрации юридического лица, отрицая свою причастность к деятельности организации, указала, что доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности или представление интересов ООО "ТюменьТрансСервис" в каких-либо учреждениях не выдавала; указанные показания согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на документах ООО "ТюменьТрансСервис" выполнены не Тырышкиной А.С., а иными лицами;

- учредителем (генеральным директором) ООО "СпецРегион" являлись - Болтаев Э.Э. (с 29.11.2012 по 06.04.2014), Доронин К.О. (с 07.04.2014); в период 2012-2015 годов Болтаев Э.Э. работал бригадиром в фермерском хозяйстве "Объ" и находился в прямом подчинении у Степанова В.В., возглавлявшего как данное хозяйство, так и Общество; в своих показаниях Болтаев Э.Э. подтвердил фактическое ведение им финансово-хозяйственной деятельности, подписание документов от имени организации, в то же время результатами почерковедческой экспертизы определено подписание документов от имени Болтаева Э.Э. неустановленным лицом;

- учредителем ООО "Риал-Пром" с 22.07.2013 по 23.12.2014 являлся Назаренко Д.В. (руководителем с 22.07.2013 по 06.07.2015); Феоктистов В.В. заявлен с 23.12.2014 по 25.11.2015 учредителем, с 07.07.2015 по 25.11.2015 - руководителем; Назаренко Д.В. работал в период 2012-2014 годов в ЗАО "Потенциал", которое является взаимозависимым с Обществом лицом, поскольку Степанов В.В. - учредитель ЗАО "Потенциал" и руководитель Общества; в своих показаниях Назаренко Д.В. подтвердил фактическое ведение им финансово-хозяйственной деятельности, подписание документов от имени организации.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг (поставки товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена наличием спорного товара, наличием результатов оказанных услуг, использованием товара в производственной деятельности, что подтверждается, по мнению Общества, показаниями свидетелей - работников заявителя, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ, поставке товара) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 N 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства. Поэтому согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы со ссылками на выводы Инспекции по результатам налоговой проверки в отношении налога на прибыль.

Доводы о несоответствии выводов налогового органа, изложенных в акте налоговой проверки и в решении, также отклоняются как противоречащие материалам дела. Как в решении, так и в акте Инспекция указывала, что финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с Контрагентами не могут быть отнесены к реальным сделкам (л.д. 29 том 4).

Довод кассационной жалобы о недопустимости почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения и несогласию с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства и не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу решения (постановления). Судами установлено, что каких-либо противоречий и сомнений в достоверности данного доказательства не имеется. По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах. Результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами (в том числе показаниями свидетелей, данными компетентных органов), свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Учитывая, что Обществом документально не обоснованы критерии выбора Контрагентов, которые применялись именно в период заключения сделок, принимая во внимание незначительный временной период между датами государственной регистрации Контрагентов в ЕГРЮЛ и датами заключения спорных сделок, регистрацию одного из контрагентов после даты заключенного договора, значительность сумм заключенных сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершении хозяйственных операций.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о представлении налоговой отчетности, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность. Довод о ведении Контрагентами активной деятельности, что подтверждается, по мнению Общества, анализом банковской выписки по расчетным счетам, отклоняется, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений с дальнейшим обналичиванием, что также установлено в рамках проверки) является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции; однако сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции.

Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о реальности сделок, о недоказанности согласованности действий заявителя с Контрагентами, об отсутствии выводов о "проблемности" Контрагентов, о подписании документов уполномоченными лицами, о недоказанности виновности Общества) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о недостоверности сведений в представленных документах, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали указанные выводы не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы по настоящему эпизоду отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что Общество полученный убыток от реализации амортизируемого имущества единовременно учло при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 6 853 602 руб., за 2014 год в сумме 29 409 265 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период и неуплату налога на прибыль за 2013-2014 годы в сумме 6 038 520 руб.

Выявленные Инспекцией нарушения подтверждаются налоговыми регистрами расчета финансового результата от реализации амортизируемого имущества за 2013-2014 годы, актами приема-передачи объекта основных средств, карточками счетов 01.1 "Основные средства", 01.2 "Основные средства", налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2013- 2014 годы.

Суды, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 258, пункта 3 статьи 268 НК РФ, признали обоснованным решение Инспекции по настоящему эпизоду.

При этом, отклоняя доводы заявителя о допущенных бухгалтером Общества ошибках при установлении сроков полезного использования основных средств, а также о представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013-2014 годы, где Общество скорректировало свои обязательства, суды исходили из следующего.

Из представленного Обществом к уточненным налоговым декларациям расчета амортизации следует, что заявителем уточнен (уменьшен) срок полезного использования, ввиду чего увеличены расходы на суммы амортизации основных средств за 2013 год в размере 9 726 548 руб., за 2014 год - 8 349 352 руб.; также дополнительно отражена в налоговой декларации за 2014 год сумма начисленной амортизации предыдущих периодов в размере 5 661 312 руб.

Между тем, как обоснованно отмечено судами, НК РФ представляет налогоплательщику право на изменение срока полезного использования основного средства после его ввода в эксплуатацию только в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ.

Учитывая, что Обществом документального обоснования относительно произвольного уменьшения сроков полезного использования реализуемых основных средств не представлено, суды пришли к правильному выводу, что Инспекцией правомерно не учтены данные, отраженные в уточненных налоговых декларациях и в представленном расчете амортизации.

Доводы Общества о том, что фактически не уменьшались сроки полезного использования основных средств, а были восстановлены данные по ранее установленным срокам полезного использования на основе первичных документов, неправомерно не отраженных в учете по причине халатности бухгалтера Общества, правомерно отклонены судами, поскольку не нашли документального подтверждения. Из представленных актов о приеме-передаче объектов основных средств, карточек счета, отчетов по основным средствам следует, что у Общества налоговый учет приравнен к бухгалтерскому; бухгалтерские справки по пересчету амортизации, необходимые в бухгалтерском учете, в ходе проверки представлены не были, следовательно, перерасчет амортизации в 2014 году заявителем произведен не был, что подтверждается декларациями по налогу на прибыль, отчетами по основным средствам.

Довод о том, что перерасчет амортизации основных средств в 2014 году был произведен на основании приказов по вводу в эксплуатацию основных средств также отклонен как документально не подтвержденный, учитывая, что данный перерасчет не был отражен Обществом в бухгалтерском и налоговом учетах.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и свидетельствующих о внесении соответствующих исправлений в бухгалтерский и налоговый учеты в 2014 году Обществом не представлено, суды правомерно признали законным и обоснованным доначисление налога на прибыль за 2013-2014 годы оспариваемым решением.

Учитывая, что Обществом документально не опровергнуты выводы судов по настоящему эпизоду, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно корректировки своих налоговых обязательств, представления уточненных деклараций, перерасчета сумм амортизаций из-за ошибок бухгалтера), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку их выводов относительно обстоятельств по данному эпизоду, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов в указанной части отсутствуют.

Еще одним основанием принятия решения явился вывод Инспекции о несвоевременном перечислении Обществом в бюджет удержанных сумм НДФЛ, в связи с чем заявителю начислены пени и штраф по статьям 75, 123 НК РФ.

Суды, руководствуясь положениями статей 75, 123, 226 НК РФ, пришли к выводу о правомерности начисления заявителю пеней и штрафа по НДФЛ.

Отклоняя доводы Общества о документальной неподтвержденности правомерности привлечения заявителя к ответственности по настоящему эпизоду, суды обоснованно указали, что расчеты доначисленных санкций и пеней, а также установление факта несвоевременного перечисления НДФЛ, вопреки утверждениям кассатора, подтверждаются главной книгой по счету 68.1 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", данными карточек счетов 50, 51, 70, журналом проводок по счетам 70, 51, сводами по заработной плате, карточками расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, выписками по расчетному счету Общества, ведомостями по начислению заработной платы.

Отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, суд округа также принимает во внимание, что все указанные выше документы были представлены налоговым органом вместе с письменными пояснениями в суд (л.д. 67-142 том 30, том 31; л.д. 34-35 том 6), в связи с чем в ходе судебного рассмотрения дела Общество не было лишено возможности сформировать свою позицию и представить возражения (собственный контррасчет), опровергающие правильность доначисления штрафа (пени). В то же время в кассационной жалобе расчет налогового органа Обществом не опровергнут; доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, указанных в оспариваемом решении, акте выездной налоговой проверки, применительно к данным бухгалтерского учета заявителя, Обществом в материалы дела не представлено.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 26.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10597/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова