Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф04-5715/14 по делу N А45-12930/2013

г. Тюмень

17 ноября 2017 г.

Дело N А45-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Колос" Прошиной Натальи Юрьевны, Паракина Сергея Александровича на определение от 27.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, город Новосибирск, улица Нарымская, 23, ИНН 5407051400, ОГРН 1085407010721), принятые по жалобе Паракина Сергея Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Колос" Прошиной Натальи Юрьевны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Колос" Прошина Наталья Юрьевна, представитель Паракина Сергея Александровича Пискунова Ю.С. по доверенности от 07.04.2017.

Судебное заседание, назначенное на 18.10.2017, в связи с поступлением второй кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.11.2017.

Определением от 13.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с нахождением судьи Лаптева Н.В. в очередном отпуске произведена его замена на судью Бедерину М.Ю. (пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением от 28.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 03.07.2015 конкурсным управляющим утверждена Неудахина (Прошина) Наталья Юрьевна.

Паракин Сергей Александрович 11.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю., выразившееся в: непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 в отчёте информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 о возникновении у должника текущих обязательств перед Матюшенко И.В. в общем размере 14 753 603 рублей 33 копеек; неисполнении требования конкурсного кредитора Паракина С.А. о непроизведении расчётов с Матюшенко И.В. до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015; непредставлении возражений относительно предъявленных требований кредитора Матюшенко И.В. в размере 14 753 603 рублей 33 копеек к должнику при рассмотрении судебного дела N 2-3743/2015 в Кировском районном суде города Новосибирска.

Определением суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2017, заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю., выразившееся: в непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 в отчёте информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 о возникновении у должника текущих обязательств перед Матюшенко И.В. в общем размере 14 753 603 рублей 33 копеек; в неисполнении требования Паракина С.А. о непроизведении расчётов с Матюшенко И.В. до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С названными судебными актами не согласны конкурсный управляющий Прошина Н.Ю. и конкурсный кредитор Паракин С.А., в кассационных жалобах просят их отменить в части и принять в соответствующей части новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю., признание незаконным её бездействия, выразившегося в непредставлении на собрании кредиторов информации о принятом судебном акте о возникновении у должника текущих обязательств основано на неверном применение положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые с учётом положений Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее Правила), предусматривают, что к отчёту о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Учитывая, что по состоянию на 30.11.2015 решение Кировского районного суда города Новосибирска не только не вступило в законную силу, но и не было изготовлено в полном объёме (полный текст решения был изготовлен лишь 04.12.2015), у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по указанию сведений о вынесенном судебном акте в соответствующем отчёте. Вывод судов о том, что конкурсный управляющий должен был исполнить требование Паракина С.А. и не производить расчёты с кредитором по текущим платежам, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не соответствует принципам права об общеобязательности, правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов. Направление кредитором требования о непроизведении расчётов с кредитором по текущим платежам, с учётом отказа в восстановлении срока на подачу в суд общей юрисдикции апелляционной жалобы, не приостанавливало исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, судами к рассматриваемым правоотношениям, применены правила о резервировании средств, предусмотренные пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, которые не подлежали применению, поскольку указанная обязанность конкурсного управляющего связана с наличием неразрешённых споров, рассматриваемых в арбитражном суде, а не с возможностью Паракиным С.А. обжалования судебных актов в течение неопределённого временного промежутка.

Конкурсный кредитор Паракин С.А. в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованность отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю., выразившегося в непредставлении возражений относительно предъявленного иска Матюшенко И.В. к должнику при рассмотрении судебного дела в Кировском районном суде города Новосибирска, полагая, что выводы судов в соответствующей части основаны на неправильно истолковали пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан был заявлять в установленном порядке возражения относительно требований Матюшенко И.В., предъявленных к должнику, поскольку именно такое поведение стороны в споре, в частности ответчика, даёт возможность суду оценить фактические обстоятельства возникновения на его стороне задолженности и исследовать все необходимые доказательства. Выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований для представления возражений против исковых требований Матюшенко И.В. являются необоснованными, исходя из того, что конкурсный управляющий на момент рассмотрения судебного дела в Кировском районном суде города Новосибирска не располагал достаточными сведениями для безоговорочного признания исковых требований Матюшенко И.В., поскольку незаявление возражений против иска приравнивается к его признанию. Кроме того, незаявление возражений против иска не является подтверждением задолженности, так как конкурсный управляющий в конкретном споре обязан был непосредственно проанализировать и дать оценку сделкам, исполнение которых ставит под сомнение сам факт возникновение спорных правоотношений. По существу возникших правоотношений, в рамках которых возникла задолженность перед Матюшенко И.В., суды дали новую оценку обстоятельствам, установленным Кировским районным судом города Новосибирска в судебном акте, вступившем в законную силу.

Конкурсный управляющий Прошина Н.Ю. в отзыве на кассационную жалобу Паракина С.А. считает доводы заявителя, направленными на иную оценку исследованных судами доказательств, просит в её удовлетворении отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Койот" в отзыве на кассационные жалобы считает доводы конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю. обоснованными, доводы Паракина С.А. - несостоятельными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2015 Матюшенко И.В. обратился в Кировский районный суд города Новосибирска с иском о взыскании с ООО "Колос" задолженности по договорам подряда от 01.11.2012 N 1 и N 2, заключённым между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СУ N 8", в связи с неоплатой выполненных работ по ремонту сырьевого цеха и малого холодильника в здании завода по производству мясокостной муки.

Право требования денежных средств к ООО "Колос" Матюшенко И.В. приобрёл по договору уступки.

Кировским районным судом города Новосибирска по делу N 2-3743/2015 вынесено решение от 27.11.2015 об удовлетворении искового заявления в полном объёме и взыскании с ООО "Колос" в пользу Матюшенко И.В. задолженности в общем размере 14 753 603 рублей 33 копеек.

16.03.2016 Паракин С.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015 по делу N 2-3743/2015.

11.04.2016 Паракиным С.А. было направлено требование N 5, в котором конкурсному управляющему Прошиной Н.Ю. предлагалось не производить расчёты с Матюшенко И.В. до рассмотрения поданного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 14.04.2016 суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.11.2015.

Ссылаясь на допущенное конкурсным управляющим Прошиной Н.Ю. неправомерное бездействие: в части незаявления возражений по иску Матюшенко И.В.; в непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 в отчёте информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 о возникновении у должника текущих обязательств перед Матюшенко И.В.; в неисполнении требования о непроизведении расчётов с Матюшенко И.В., конкурсный кредитор Паракин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление собранию кредиторов информации о возникновении у должника текущих обязательств перед Матюшенко И.В. не соответствует требованиям статей 20.3, 143 Закона о банкротстве; проведение расчётов при наличии разногласий по требованию соответствующего кредитора по текущим платежам не соответствует требованиям статьи 20.3, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части, суд не усмотрел достаточных оснований для заявления конкурсным управляющим возражений в судебном споре против иска Матюшенко И.В. ввиду того, что факт выполнения работ по договорам подряда от 01.11.2012 N 1 и N 2 были подтверждён надлежащими доказательствами, в то время как возражения конкурсного управляющего должны быть обоснованными и подтверждёнными соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Правилами определены требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчётов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, согласно пунктам 3, 4, 10 Правил в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определённые Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Следовательно, текущие требования Матюшенко И.В. в общем размере 14 753 603 рубля 33 копейки должны были быть отражены в отчёте конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю.

Таким образом, жалоба в части признания ненадлежащим исполнения обязанности конкурсным управляющим Прошиной Н.Ю. по составлению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства правомерно признана судами обоснованной, поскольку отчёт конкурсного управляющего от 30.11.2015 составлен с нарушением указанных требований, то есть нарушает права кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю. о том, что на момент представления собранию кредиторов отчёта (30.11.2015) решение Кировского районного суда города Новосибирска от 27.11.2015 по делу N 2-3743/2015 не было изготовлено в полном объёме и не вступило в законную силу, подлежит отклонению, так как разумный арбитражный управляющий обязан донести до конкурсных кредиторов информацию о новых обязательствах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Это означает, что конкурсный управляющий, как лицо, которому кредиторы доверили управление должником, обязан совершать действия и принимать решения, ожидаемые в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от квалифицированного управляющего, предпринявшего меры к получению необходимой и достаточной информации.

В рассматриваемом случае сам конкурсный управляющий Прошина Н.Ю., зная о наличии между Матюшенко И.В. и Паракиным С.А. разногласий (спора) по текущей задолженности, допустила списание денежных средств с расчётного счёта должника по исполнительному листу, предъявленному Матюшенко И.В.

В подобной ситуации любой разумный управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве отложил бы принятие решения до окончательного разрешения судом ходатайства Паракина С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015, зарезервировав спорную часть суммы денежных средств.

Данное обстоятельство установлено судами на основании надлежащей оценки доказательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю., выразившееся в неисполнении требования конкурсного кредитора Паракина С.А. о не произведении расчётов с Матюшенко И.В. до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015.

Несостоятельным является довод Прошиной Н.Ю. о неправильном применении судами пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данными нормами не предусмотрено немедленное исполнение судебных актов, обращение конкурсного кредитора Паракина С.А. не содержало требования о неисполнении решения суда от 27.11.2015, а лишь неосуществление расчётов на определённое время при том, что Закон о банкротстве предусматривает резервирование денежных средств.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений.

При этом возражения, заявляемые конкурсным управляющим, по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. В противном случае формальное соблюдение конкурсным управляющим указанной обязанности не приведёт к достижению желаемого результата, каковым в деле о банкротстве должника является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований третьих лиц.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Кировским районным судом города Новосибирска иска Матюшенко И.В. в подтверждения факта выполнения работ по договорам подряда от 01.11.2012 N 1 и N 2 были представлены оригиналы документов.

Кроме того, взаимоотношения ООО "Колос" с осуществляющим строительство подрядчиком - ООО "СУ-8" правопреемником, которого является Матюшенко И.В., существовали длительный период.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю. сомнений в достоверности предъявленного Матюшенко И.В. искового требования.

Поскольку, исходя из имеющихся у должника документов, конкурсный управляющий Прошина Н.Ю. действовала добросовестно и разумно, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы Паракина С.А. в соответствующей части.

Несогласие Паракина С.А., выраженное в кассационной жалобе, с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении либо нарушении ими при принятии судебных актов норм материального или норм процессуального права, основано на иной оценке обстоятельств, проанализированных судами.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает судебные акты соответствующими нормам материального права, регулирующим вышеперечисленные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12930/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Колос" Прошиной Натальи Юрьевны, Паракина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина