Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф04-4352/17 по делу N А67-943/2016

г. Тюмень

16 ноября 2017 г.

Дело N А67-943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Утояна Рустама Морофовича и индивидуального предпринимателя Охотникова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 (судья Белоконь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А67-943/2016 по иску индивидуального предпринимателя Охотникова Игоря Владимировича (ОГРНИП 308701701400236, ИНН 702100261760) к индивидуальному предпринимателю Утояну Рустаму Морофовичу (ОГРНИП 309701731300382, ИНН 701736843508) о взыскании денежных средств и по иску индивидуального предпринимателя Утояна Рустама Морофовича к индивидуальному предпринимателю Охотникову Игорю Владимировичу о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Охотникова Игоря Владимировича Володин С.В. по доверенности от 17.01.2017; индивидуальный предприниматель Утоян Рустам Морофович лично и его представитель - Нестеров С.А. по доверенности от 24.02.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Охотников Игорь Владимирович (далее - ИП Охотников И.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Утояну Рустаму Морофовичу (далее - ИП Утоян Р.М., утратил статус индивидуального предпринимателя в соответствии с записью в Едином государственном реестре предпринимателей от 10.07.2017 N 417703100383867) о взыскании 2 581 048 руб. 14 коп. по договору аренды нежилых помещений от 05.06.2014, в том числе 1 831 612 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2014 года по июль 2015 года, 334 760 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, 77 950 руб. 86 коп. задолженности по уплате коммунальных платежей, 3 670 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по уплате коммунальных платежей, 333 053 руб. 77 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А67-943/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2016 принято к производству арбитражного суда исковое заявление ИП Утояна Р.М. к ИП Охотникову И.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014, заключенного между Охотниковым И.В. и Утояном Р.М., расторгнутым и взыскании с Охотникова И.В. в пользу Утояна Р.М. 6 368 384 руб., в том числе 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 368 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2015 по 24.02.2016, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, делу присвоен N А67-1287/2016.

В рамках дела N А67-1287/2016 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Охотникова И.В. к ИП Утояну Р.М. о взыскании с Утояна Р.М. 9 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2016 по делу N А67-943/2016 в одно производство с ним объединено дело N А67-1287/2016, делу присвоен N А67-943/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2016 к производству суда принято исковое заявление ИП Охотникова И.В. к ИП Утояну Р.М. о взыскании 769 173 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 24.06.2016 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014, делу присвоен N А67- 5854/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2016 по делу N А67-943/2016 в одно производство с ним объединено дело N А67-5854/2016, делу присвоен N А67-943/2016.

С учетом объединения дел и изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции рассмотрены следующие исковые требования:

1) исковые требования ИП Охотникова И.В. к ИП Утояну Р.М. о взыскании:

- 2 715 189 руб. 90 коп. по договору аренды нежилых помещений от 05.06.2014, в том числе 1 831 612 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период сентября 2014 года по июль 2015 года, 466 636 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, 77 950 руб. 86 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 5 936 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты коммунальных платежей, 333 053 руб. 77 коп. упущенной выгоды, состоящей из неполученной арендной платы за 60 дней аренды;

- 9 000 000 руб. задолженности и 769 173 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2015 по 24.06.2016 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014, всего 12 484 363 руб. 15 коп.;

2) исковые требования ИП Утояна Р.М. к ИП Охотникову И.В. о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014 и взыскании 6 368 384 руб., в том числе 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 368 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2015 по 24.02.2016, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования ИП Охотникова И.В. удовлетворены частично. С ИП Утояна Р.М. в пользу ИП Охотникова И.В. взыскано 9 000 000 руб. задолженности, 769 173 руб. 25 коп. процентов, 66 842 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 836 015 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований ИП Охотникову И.В. отказано. В удовлетворении исковых требований ИП Утояна Р.М. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ИП Охотников И.В. и ИП Утоян Р.М. обратились с кассационными жалобами.

ИП Охотников И.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении его иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ИП Охотников И.В. указывает на то, что основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводы судов о прекращении действия договора аренды от 05.06.2014 в момент подписания сторонами договора купли-продажи от 18.06.2014 этих же помещений. По мнению, заявителя суды, сославшись на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), неправомерно указали, что заключая договор купли-продажи от 18.06.2014, стороны прекратили на будущее время договор аренды от 05.06.2014. Судами не учтено, что указанные разъяснения касаются приобретенного имущества, однако ИП Утояном Р.М. спорное имущество не приобретено и от исполнения обязательств по указанному договору он уклонился.

Кассатор считает, что, несмотря на подписание сторонами договора купли-продажи, право пользования арендованным имуществом, полученным ИП Утояном Р.М. в рамках договора аренды, не прекращалось до июля 2015 года, полагает, что судами нарушены положения статьи 431 ГК РФ, так как действия ответчика по признанию задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг (предложение от 10.12.2015), по оплате аренды после подписания договора купли-продажи от 18.06.2014 судами должны были быть истолкованы как подтверждающие сохранение арендных отношений.

Кроме того, ИП Охотников И. В. считает неправомерным отказ судов во взыскании с ИП Утояна Р.М. долга по коммунальным платежам, размер которого подтвержден арендатором в письме от 10.12.2015, указывает, что поведение ответчика по использованию переданного ему по договору аренды помещения, а затем его заявление об отсутствии оснований для оплаты арендной платы и коммунальных платежей, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Утоян Р.М. в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Охотникова И.В., и отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ИП Охотникова И.В. и удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Утоян Р.М. указывает, что на момент предъявления ИП Охотниковым И.В. требования о взыскании 9 000 000 руб. по договору купли-продажи им не была исполнена обязанность по передаче помещений, поскольку они уже были возвращены покупателем по акту, таким образом, ИП Охотников И.В. фактически требует предварительную оплату, а, следовательно, подлежат применению положения пунктов 1, 2, 3 статьи 328, 487 ГК РФ, согласно которым при отсутствии со стороны покупателя предварительной оплаты, продавец вправе приостановить исполнение своего обязательства по передаче имущества либо отказаться от исполнения своего обязательства по передаче товара и потребовать возмещения убытков, но не вправе требовать предварительной оплаты. По мнению Утояна Р.М., в иске Охотникова И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты суду также следовало отказать на основании пункта 4 статьи 488 ГК РФ.

Утоян Р.М. считает, что материалами дела и поведением сторон подтверждается, что передача помещений является следствием отказа продавца и покупателя от дальнейшего исполнения договора, договор купли-продажи расторгнут сторонами, что подтверждает акт передачи (возврата) нежилого помещения от 24.07.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Охотников И.В. просит оставить жалобу Утояна Р.М. без удовлетворения.

Утояном Р.М. отзыв на кассационную жалобу ИП Охотникова И.В. не представлен.

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исходя из доводов жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Охотниковым И.В. (арендодатель), и ИП Утояном P.M. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений 05.06.2014 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату, определенную настоящим договором, во временное владение и пользование нежилые помещения, цокольный, первый этажи, номера на поэтажном плане ц001,ц022- ц028,1001-1009,1013,1027-1030), площадью 415,50 кв. м, находящиеся по адресу: город Томск, улица Карташова, 25.

Согласно пункту 2.1 договора аренды он вступает в силу с 09.06.2014 при условии передачи помещений по акту приема-передачи и действует по 01.05.2015 включительно, если ни одна сторона за 30 дней до истечения срока договора не оповестила другую о желании расторгнуть или пересмотреть договор, его действие автоматически продлевается на следующие 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды расчеты по договору производятся в следующем порядке: с 09.06.2014 по 01.07.2014 - 73 333 руб., с 01.07.2014 по 01.09.2014 - 100 000 руб. в месяц, с 01.09.2014 по 01.05.2015 - 170 000 руб. в месяц за всю арендуемую площадь. Коммунальные услуги за отопление, холодную и горячую воду, канализацию, а также электроэнергию оплачиваются отдельно по показаниям приборов (счетчиков).

Оплата за коммунальные и другие платежи производится арендатором одновременно с арендной платой в виде авансового платежа в сумме 10 000 руб. ежемесячно, окончательный расчет производится по фактическим затратам по получению счет-фактуры, выставленной организацией, предоставившей услугу.

Арендная плата и авансовый платеж за месяц вносится арендатором авансом не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется оплата, окончательный расчет по получению счет-фактуры (пункты 3.2, 3.3 договора аренды).

Согласно пункту 7.1 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендодателем может быть начислена неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Помещения, указанные в пункте 1.1 договора аренды, переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 09.06.2014.

Охотников И.В. (продавец) и Утоян P.M. (покупатель) в отношении помещений, переданных последнему на основании договора аренды, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014 (далее - договор купли-продажи).

Цена недвижимого имущества определена в размере 22 000 000 руб.

Расчет между сторонами производится следующим образом, на счет продавца покупатель перечисляет 5 000 000 руб. в срок до 01.07.2014, 10 000 000 руб. - в срок до 01.07.2015, 7 000 000 руб. - не позднее двух месяцев с даты регистрации права собственности покупателем недвижимого имущества (пункты 3, 4 договора купли-продажи).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи после поступления на счет продавца от покупателя денежных средств в сумме 15 000 000 руб. стороны обязуются сдать договор купли-продажи недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи передача продавцом отчуждаемого по договору имущества и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому обеими сторонами акту приема-передачи (пункт 9 договора купли-продажи).

В пункте 11 договора купли-продажи предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 13 договора купли-продажи, покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности.

Акт приема-передачи отчуждаемого по договору купли-продажи имущества, предусмотренный пунктом 8 данного договора, сторонами не подписывался.

Согласно квитанциям к приходным ордерам Утоян Р.М. уплатил Охотникову И.В. по договору купли-продажи 6 000 000 руб. (от 18.06.2014 N 44 на сумму 3 300 000 руб., от 20.06.2014 б/н на сумму 1 700 000 руб.; от 31.07.2014 б/н а сумму 1 000 000 руб.

ИП Утоян Р.М. 21.07.2015 направил ИП Охотникову И.В. уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, указав на существенное изменение обстоятельств, произошедших с момента заключения договора купли-продажи, кризисные явления в экономике, сильно подорвавшие финансовое состояние его дел. В уведомлении покупатель известил о том, что договор купли-продажи считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения Охотниковым И.В. настоящего уведомления, передача нежилых помещений считается исполненной в дату получения уведомления, а также просил вернуть ему 6 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи.

Охотников И.В. письменным поручением от 23.07.2015 поручил определенной им комиссии принять нежилые помещения по адресу: город Томск, улица Карташова, 25, общей площадью 415,50 кв. м, и составить акт сдачи-приемки (возврата) указанных помещения.

По поручению Охотникова И.В. комиссия и Утоян Р.М. составили акт сдачи-приемки (возврата) нежилого помещения от 24.07.2015, согласно которому Утоян Р.М. передал, а комиссия приняла нежилое помещение, находящееся по адресу: город Томск, улица Карташова, 25: цокольный, первый этажи (номера на поэтажном плане ц001,ц022-ц028, 1001-1009,1013,1027-1030), площадью 415,50 кв. м.

В ответе на уведомление от 21.07.2015 Охотников И.В. в письме от 10.08.2015 сообщил об отсутствии у покупателя права на односторонне расторжение договора, допустимость расторжения договора только по соглашению сторон и возможность подписания соглашения о расторжении договоров купли-продажи и аренды после уплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды, неустойки за задержку оплаты, возмещения арендной платы за 60 дней по пункту 6.3 договора аренды в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора, всего на сумму 2 768 690 руб. 09 коп.

В ответном письме от 21.09.2015 Утоян Р.М. указал на отсутствие правовых оснований для начисления арендной платы, пени за просрочку и убытков после заключения договора купли-продажи, на проведение им ремонта в спорных помещениях на сумму около 850 000 руб., возразил по сумме за коммунальные услуги в связи с тем, что с июня 2014 года показания счетчиков доверенными лицами Охотникова И.В. не снимались, количество услуг не подтверждено.

Дальнейшая переписка между сторонами не привела к подписанию соглашения о расторжении договора по обоюдному согласию во внесудебном порядке, в связи с чем стороны обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассмотренными судом в рамках настоящего дела.

Отказывая исковых требований ИП Охотникова И.В. о взыскании на основании договора аренды долга по арендной плате за период с сентября 2014 года до 24.07.2015, договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции исходил из обстоятельств прекращения между сторонами арендных отношений в связи с заключением ими договора купли-продажи этих же нежилых помещений. Отказывая в требованиях о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы, которую бы арендодатель получил при соблюдении арендатором 60-дневного срока уведомления о расторжении договора аренды, суд исходил из отсутствия досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, а отклоняя иск в части взыскания долга по коммунальным услугам и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что в части доказанного объема услуг они ответчиком оплачены, а в остальной части истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг, их объема.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Утояна Р.М. о признании расторгнутым договора купли-продажи и взыскании уплаченной по нему суммы, и, удовлетворяя требования ИП Охотникова И.В. в части взыскания долга по договору купли-продажи и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон, а также в судебном порядке, установив факт неисполнения договора об оплате товара договору купли-продажи нежилых помещений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании указанных норм, учитывая условие договора купли-продажи о приобретении права собственности Утояном Р.М. после государственной регистрации перехода права, которая, в свою очередь, должна быть произведена после внесения им второго платежа по этому договору, суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора Утоян Р.М. не стал собственником помещений, таковым на дату рассмотрения дела судом является Охотников И.В.

Исходя из того, что на дату заключения договора купли-продажи нежилые помещения находились в фактическом владении Утояна Р.М., руководствуясь положениями пункта 2 статьи 224, пункта 1 статьи 556 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды пришли к правильному выводу о том, что с момента заключения сторонами договора купли-продажи - 18.06.2014 нежилые помещения признаются переданными Утояну Р.М. как покупателю, а обязанность продавца по их передаче покупателю - исполненной.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о продолжении (сохранении) договорных отношений по аренде до перехода от продавца к покупателю права собственности на нежилые помещения или до какого-либо иного момента, суд округа поддерживает выводы судов о том, что с даты заключения договора купли-продажи у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендных платежей, и признает правомерным отказ в удовлетворении иска ИП Охотникова И.В. о взыскании арендной платы и договорной неустойки.

Поскольку отсутствуют предусмотренные договором аренды обстоятельства, влекущие право арендодателя требовать уплаты аренды в связи с несоблюдением 60 дневного срока на направление предупреждения о его расторжении, во взыскании упущенной выгоды в этом размере ИП Охотникову И.В. отказано правомерно.

Отсутствие доказательств, безусловно доказывающих факт несения расходов по оплате коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений, их объем, требования ИП Охотникова И.В. об их возмещении в заявленном размере отклонены судами обоснованно.

Доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в связи с отсутствием полномочий по переоценке доказательств.

Кроме того, доводы о несогласии с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании упущенной выгоды и возмещения расходов на оплату коммунальных услуг ИП Охотниковым И.В. в апелляционной жалобе не приводились и в связи с этим не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы Утояна Р.М. о том, что договор расторгнут соглашением сторон в форме совершения ими конклюдентных действий, суды учитывали отсутствие в договоре купли-продажи условий о допустимости расторжения договора в одностороннем порядке по требованию какой-либо стороны, и подробно исследовав доводы сторон, их переписку, в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, дав им соответствующую оценку, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих безусловное и безоговорочное волеизъявление ИП Охотникова И.В. на расторжение договора по соглашению сторон.

Вопреки доводам Утояна Р.М., сам по себе акт передачи помещений ИП Охотникову И.В., с учетом имеющейся в деле переписки сторон, также не подтверждает расторжения договора купли-продажи. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в обстоятельствах заявления Утояном Р.М. об одностороннем отказе от этого договора, фактического освобождения им помещений и отсутствия намерения их дальнейшего использования и приобретения, ИП Охотников И.В., оставаясь собственником нежилых помещений, несет риск несохранности своей собственности.

Сделанные судами выводы не входят в противоречие с имеющимися в деле доказательствами и занятой сторонами процессуальной позиции.

Доводы Утояна Р.М. о необходимости дачи иной оценки представленной в дело переписке сторон и акту передачи помещений не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств не входит в его полномочия.

Принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения договора купли-продажи в судебном порядке по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также отсутствие у Утояна Р.М. препятствий к владению и пользованию предметом этого договора, учитывая неисполнение предусмотренной договором обязанности по оплате, суды обоснованно удовлетворили иск продавца, и отказали в удовлетворении иска покупателя по требованиям, вытекающим из этого договора.

Ссылка Утояна Р.М. на отсутствие у продавца оснований требовать внесения предварительной оплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи не предусматривает условия о предварительной оплате имущества.

Поскольку судом округа не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, являющихся основаниями для их отмены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб обеих сторон отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А67-943/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров