Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф04-1942/17 по делу N А45-16870/2015

город Тюмень

22 ноября 2017 г.

Дело N А45-16870/2015

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Лошкомоева В.А. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Город" на определение от 22.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16870/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИТАЛ" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 51/3, ИНН 5403180605, ОГРН 1055403106880), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СИТАЛ" Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича о признании недействительными договора поручительства от 25.11.2014 N 0043/17-2/184-14, договора об ипотеке от 24.12.2014 N 00043/19-1/184-14, договора поручительства от 31.03.2014 N 0043/17-2/46-14, заключённых с публичным акционерным обществом "БМ-Банк".

Суд установил:

срок на обжалование определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции об оспаривание сделок должника, устанавливается в соответствии со статьёй 188, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 истёк 03.04.2017, кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 03.11.2017, то есть с нарушением установленного месячного срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока по уважительной причине заявитель жалобы может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить её в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 Постановления N 99).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что до вынесения оспариваемого постановления апелляционного суда от 03.03.2017 общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Город" не являлось участником дела о банкротстве, и только начиная с 19.09.2017, когда было вынесено определение о включении его требования в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СИТАЛ", у него появилась возможность узнать о нарушении своего права обжалуемыми судебными актами.

Между тем подателем жалобы не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по делу о банкротстве, в том числе вынесенного судом до включения в реестр требования данного кредитора, исчисляется для него по общим правилам; непредъявление таким кредитором требования к должнику в ходе процедуры наблюдения или в ходе иной процедуры до принятия обжалуемого судебного акта само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же исчислять предельный шестимесячный срок для заявителя как для лица, указанного в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он подлежит исчислению со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Только такое ходатайство позволяет суду проверить добросовестность подателя жалобы и установить, не пропущены ли предельные сроки восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, установленные частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины, по которым податель жалобы объективно не мог узнать о наличии обжалуемых судебных актов ранее 03.04.2017 (дата истечения срока для подачи кассационной жалобы), обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией "Город" не приведены.

Необоснованное восстановление кредитору, своевременно не предъявившему требование к должнику, процессуального срока на обжалование судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, принцип правовой определённости и стабильность гражданского оборота.

С учётом вышеизложенного оснований для восстановления срока суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению её подателю.

Вопрос о возвращении уплаченной по чеку-ордеру от 01.11.2017 (операция N 79) государственной пошлины в размере 3 000 рублей может быть решён только при наличии оригинала платёжного документа.

Руководствуясь статьёй 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Город" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Город" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Лошкомоева