Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф04-4696/17 по делу N А75-3189/2017

г. Тюмень

24 ноября 2017 г.

Дело N А75-3189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" на решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-3189/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Ханты-Мансийск, ул. Крылова, д. 28, ИНН 8601045410, ОГРН 1118601003102) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 62, ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) о взыскании 1 972 600 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" - Козельский С.П. по доверенности от 29.09.2016, Бронников В.В. - директор на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 21.08.2015, приказа от 29.09.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" (далее - ООО "Трейд Инжиниринг-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", ответчик) о взыскании 1 972 600 руб. задолженности по договору от 25.09.2015 N 177 на оказание услуг по реконструкции узла учёта тепловой энергии и системы измерения количества и параметров свободного нефтяного и осушенного газа котельной "3 микрорайон".

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Трейд Инжиниринг-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 726 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Трейд Инжиниринг-М" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не учтено, что истец не мог направить отчётные документы, поскольку на момент расторжения договора по инициативе ответчика была выполнена часть работ. Полагает, что представленная в дело переписка подтверждает фактическое выполнение работ, отказ заказчика от подписания актов не мотивирован. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные истцом доказательства, пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не выполнены пуско-наладочные работы, не передана техническая и исполнительная документация на оборудование, отсутствует ввод в эксплуатацию узла учета, а также не выполнены работы по реконструкции системы измерения, об отсутствии потребительской ценности для ответчика результатов работ, при этом в письме от 10.05.2016 исх. N 1118, указано, что узел учета тепловой энергии эксплуатируется ответчиком.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Трейд Инжиниринг-М" (исполнитель) и МУП "УГХ" (заказчик) подписан договор от 25.09.2015 N 177 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в соответствии с условиями договора, техническими требованиями, утверждённой сметной документацией (приложение N 2) выполнить своими и/или привлечёнными силами комплекс работ по реконструкции узла учёта тепловой энергии (отпуск) системы измерения количества и параметров свободного нефтяного и осушенного газа котельной "3 микрорайон" (далее - УУТЭ и СИКГ).

В пункте 2.1 договора (с учётом дополнительного соглашения от 22.03.2016 N 2 в редакции протокола разногласий от 13.05.2016 N 51) установлен срок выполнения работ - до 31.05.2016.

Как следует из пункта 6.1 договора исполнитель сообщает заказчику о готовности к приёмке работ по УУТЭ и СИКГ не позднее 1 рабочего дня со дня завершения работ (отдельного этапа работ).

Максимальная цена настоящего договора согласована сторонами и составляет 4 248 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18 %). Увеличение цены не допускается.

Оплата осуществляется по факту проведения работ на основании подписанного акта выполненных работ и счёта-фактуры (пункты 7.1, 7.2 договора).

В подтверждение фактического выполнения работ по договору на сумму 1 972 600 руб. истец ссылается на акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2016 N 1 на указанную сумму, направленные в адрес МУП "УГХ" с претензией исх. от 19.12.2016 N 63.

Ответчик письмом от 26.01.2017 N 205 возвратил представленные на оплату документы, а также сообщил ООО "Трейд Инжиниринг-М" о расторжении с 29.07.2016 договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.07.2016 N 1594).

Полагая, что у ответчика возникла задолженность за фактически выполненные до расторжения договора работы в сумме 1 972 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал надлежащее выполнение работ по договору.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная в дело переписка подтверждает фактическое выполнение работ, отказ заказчика от подписания актов не мотивирован, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не выполнены пуско-наладочные работы, не передана техническая и исполнительная документация на оборудование, отсутствует ввод в эксплуатацию узла учета, а также не выполнены работы по реконструкции системы измерения, об отсутствии потребительской ценности для ответчика результатов работ, подлежат отклонению.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, письма заказчика от 18.03.2016 N 595, от 10.05.2016 N 1118, содержащие указания на невыполнение работ исполнителем в согласованных объемах, а также на ближайшее истечение срока работ, претензию ответчика от 14.06.2016 N 1414, в которой указано на невыполнение исполнителем пуско-наладочных работ, не передачу заказчику технической и исполнительной документации на оборудование, отсутствие ввода в эксплуатацию узла учета, невыполнение работ по реконструкции системы измерения, уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.07.2016 N 1594 на основании статьи 715 ГК РФ, односторонний акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2016 N 1, которые направлены исполнителем в адрес заказчика после расторжения договора, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заказчика об оплате работ, выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от договора, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика работ по согласованию проектной документации на узел учета тепловой энергии и монтажу оборудования, возможности использования оборудования в соответствии с его назначением (статьи 8, 12, 309, 310, 314, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "Трейд Инжиниринг-М" доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Т.Н. Дубинина Э.В. Ткаченко