Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 08АП-9835/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф04-4696/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 августа 2017 г.

Дело N А75-3189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9835/2017) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" на решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3189/2017 (судья Намятова А. Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" (ИНН 8601045410 ОГРН 1118601003102) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) о взыскании 1 972 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" - исполнительный директор Бронников В. В. (полномочия подтверждены приказом от 29.09.2016 N 6), представитель Козельский С. П. (по доверенности от 29.09.2016 сроком действия по 31.12.2018),

от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" (далее - ООО "Трейд Инжиниринг-М") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" М.О.Г.Пыть-Ях) о взыскании 1 972 600 руб. задолженности по договору от 25.09.2015 N 177 на оказание услуг по реконструкции узла учёта тепловой энергии и системы измерения количества и параметров свободного нефтяного и осушенного газа котельной "3 микрорайон" (далее - договор от 25.09.2015 N 177).

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3189/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 726 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Трейд Инжиниринг-М" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель заявил возражения относительно выводов суда первой инстанции об обоснованности отказа ответчика от подписания актов по форме КС-2, КС-3, направленных в адрес последнего после расторжения договора. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что истец не смог до расторжения договора направить ответчику отчётные документы, поскольку на момент расторжения договора была выполнена часть работ; фактическое выполнение работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

МУП "УГХ" М.О.Г.Пыть-Ях в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО "Трейд Инжиниринг-М", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трейд Инжиниринг-М" (исполнитель) и МУП "УГХ" М.О.Г.Пыть-Ях (заказчик) подписан договор от 25.09.2015 N 177, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в соответствии с условиями договора, техническими требованиями, утверждённой сметной документацией (приложение N 2) выполнить своими и/или привлечёнными силами комплекс работ по реконструкции узла учёта тепловой энергии (отпуск) системы измерения количества и параметров свободного нефтяного и осушенного газа котельной "3 микрорайон" (далее - УУТЭ и СИКГ).

В пункте 2.1 вышеуказанного договора (с учётом дополнительного соглашения от 22.03.2016 N 2 в редакции протокола разногласий от 13.05.2016 исх. N 51) установлен срок выполнения работ - до 31.05.2016.

Как следует из пункта 6.1 договора от 25.09.2015 N 177, исполнитель сообщает заказчику о готовности к приёмке работ по УУТЭ и СИКГ не позднее 1 рабочего дня со дня завершения работ (отдельного этапа работ).

Максимальная цена настоящего договора согласована сторонами и составляет 4 248 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%). Увеличение цены не допускается. Оплата осуществляется по факту проведения работ на основании подписанного акта выполненных работ и счёта-фактуры (пункты 7.1, 7.2 договора).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за фактически выполненные работы в сумме 1 972 600 руб., обратился к последнему с претензией исх. от 19.12.2016 N 63, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

13.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств фактического выполнения работ по договору от 25.09.2015 N 177 на сумму 1 972 600 руб. истец ссылается на акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2016 N 1 на указанную сумму, направленные в адрес МУП "УГХ" М.О.Г.Пыть-Ях с претензией исх. от 19.12.2016 N 63.

Ответчик письмом исх. от 26.01.2017 N 205 возвратил представленные на оплату документы, а также сообщил ООО "Трейд Инжиниринг-М" о расторжении с 29.07.2016 договора от 25.09.2015 N 177 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.07.2016 N 1594).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Соответственно, фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы должны быть оплачены заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2016 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2016 N 1 были направлены истцом в адрес ответчика после расторжения договора.

Обстоятельства получения ООО "Трейд Инжиниринг-М" уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора исх. от 05.07.2016 N 1594 истец не оспаривает.

ООО "Трейд Инжиниринг-М" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору до его расторжения.

Как следует из акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2016 N 1, отчётный период - с 25.09.2015 по 19.12.2016, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2016 N 1 отчётный период обозначен с 25.09.2015 по 16.12.2016.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из писем ответчика (исх. от 18.03.2016 N 595, от 10.05.2016 N 1118) не следует подтверждения обстоятельствам выполнения истцом работ в объёме согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2016 N 1 до момента расторжения договора от 25.09.2015 N 177, поскольку они содержат указание на невыполнение работ подрядчиком в согласованных объёмах, а также на ближайшее истечение срока работ.

МУП "УГХ" М.О.Г.Пыть-Ях в претензии исх. от 14.06.2016 N 1414 просило истца сообщить заказчику в срок до 30.06.2016 о принятом решении: по продолжению работы по реконструкции узла учёта тепловой энергии (отпуск), в том числе, сдать результат работ в срок до 15.10.2016; о согласовании с заказчиком до 21.06.2016 сметной документации на реконструкцию узла тепловой энергии (отпуск) котельной "3 микрорайон", а также об исключении работ по реконструкции СИКГ. При этом в названной претензии ответчик указал на расторжение договора в одностороннем порядке в случае несогласия с предложениями или неполучения ответа.

Из названной претензии следует подтверждение заказчиком выполнения работ по согласованию проектной документации на узел учёта тепловой энергии, монтаж оборудования. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 57-93 т. 1, л.д. 40-76 т. 2).

Между тем, в претензии исх. от 14.06.2016 N 1414 ответчик указывает на невыполнение пуско-наладочных работ, не передачу заказчику технической и исполнительной документации на оборудование, отсутствие ввода в эксплуатацию узла учёта, а также на невыполнение работ по реконструкции системы измерения.

Доказательства направления ответчику истцом в ответ на вышеуказанную претензию претензии исх. от 20.06.2016 б/н с приложением актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 20.06.2016 N 1 материалы дела не содержат.

Соответственно, суд первой инстанции признал обоснованным отказ МУП "УГХ" М.О.Г.Пыть-Ях от подписания вышеуказанных актов по формам КС-2, КС-3 направленных последнему истцом после расторжения договора.

В отсутствие доказательств наличия для ответчика потребительской ценности работ по согласованию проектной документации и монтажу оборудования, при не представлении доказательств возможности использования последнего в соответствии с его назначением, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости работ согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2016 N 1.

При рассмотрении настоящей жалобы суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих