Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф04-4637/17 по делу N А46-3342/2017

г. Тюмень

23 ноября 2017 г.

Дело N А46-3342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Омска на решение от 03.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 28.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-3342/2017 по иску администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: главное государственно-правовое управление Омской области.

Суд установил:

администрация города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области 2 374 679,38 руб. убытков.

Определением от 22.03.2017 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное государственно-правовое управление Омской области (далее - ГГПУ Омской области, третье лицо).

Решением от 03.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации удовлетворены частично. С Омской области в лице Минфина Омской области за счет средств казны Омской области в пользу администрации взыскано 2 073 250 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в данном случае Приказ Минстроя России от 22.12.2016 N 1003/пр не подлежит применению, так как обязанность предоставления данной категории граждан жилого помещения не является социальной выплатой на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета; на ответчике лежит обязанность возместить убытки, которые понесла администрация в связи с приобретением жилых помещений семье Линиш В.А. во исполнение решения суда о предоставлении именно жилого помещения по договору социального найма; размер убытков был правомерно определен администрацией исходя из стоимости квартиры с учетом площади, определенной в соответствии с действующими нормами и статистическими данными о стоимости 1 кв. м жилой площади в регионе.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает, что право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации; судом неправомерно сделан вывод о том, что министерство нарушило права администрации и истец вправе требовать возмещения убытков; расчет убытков истцом был произведен без учета требований действующего законодательства и сложившейся судебной практики, использование только данных государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг не допустимо.

Третье лицо в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы администрации, принятые судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 26.12.2012 Центрального районного суда города Омска удовлетворены исковые требования Линиш В.А., на администрацию возложена обязанность предоставить Линиш В.А. отдельное изолированное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на состав семьи из пяти человек с учетом права Линиш М.С. на дополнительную жилую площадь.

Во исполнение указанного решения Центрального районного суда города Омска администрацией Линиш В.А. предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: город Омск, <...> (постановление о предоставлении от 11.03.2014 N 330-п).

Между муниципальным образованием город Омск и Линиш В.А. 24.03.2014 заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения.

Общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, <...>, составляет 62,5 кв. м, жилая площадь - 38,6 кв. м.

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено семье Линиш В.А. в связи с тем, что ее дочь Линиш М.С., 2008 года рождения, является ребенком-инвалидом и страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 (справка ВК N 342 от 14.07.2012).

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Линиш состояла с 31.10.2012, во внеочередной список по категории "больные, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний" включена 31.10.2012.

Истец, ссылаясь на то, что приобретение указанной квартиры в собственность и передача ее по договору социального найма физическому лицу привели к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами "ж", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), статьями 14, 50, 60, 61, пунктом 5 части 1 статьи 55, частью 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьями 14, 19, 49, 52, пунктом 1 части 2 статьи 57, пунктом 4 части 1 статьи 51, частями 5, 7 статьи 13 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 8, 31, 84 - 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), статьями 15, 16, 1069, 1071, пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, сформированными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 4-АПГ15-7, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), учитывая, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъектов Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации о взыскании убытков.

При этом указал, что Омской областью на законодательном уровне до настоящего времени не определен порядок предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Применив показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области, действующий на дату обращения истца в арбитражный суд (15.03.2017), утвержденный Приказом Минстроя России от 22.12.2016 N 1003/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2017 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2017 года" (далее - Приказ N 1003/пр), суд пришел к выводу о взыскании убытков в сумме 2 073 250 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод министерства о том, что жилое помещение предоставлено в рамках разрешения муниципальным образованием вопросов местного значения, является бюджетным обязательством муниципального образования, поскольку наличие решения суда, обязывающего истца, как лица, которое должно принять решение о предоставлении помещения по договору социального найма не означает, что это предоставление должно осуществляться за счет жилищного фонда муниципального образования.

Доводы ГГПУ Омской области о том, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовали сведения о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, апелляционный суд не принял, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии убытков на стороне муниципального образования, так как граждане могут зарегистрировать право собственности в любой момент, основания полагать, что у них отсутствует такое намерение, из материалов дела не усматриваются.

Довод министерства относительно того, что истец не обращался напрямую к ответчику, суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащий существу сложившихся правоотношений с учетом компетенции органов государственной власти Омской области.

Довод Минфина Омской области о том, что члены семьи ребенка-инвалида не имеют право на внеочередное обеспечение жилой площадью со ссылкой на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд отклонил, поскольку возникновение убытков на стороне истца связано с исполнением вступившего в законную силу решения от 26.12.2012 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-7121/2012, из которого следует, что жилое помещение должно быть предоставлено Линиш В.А. на состав семьи пять человек вне очереди, данное решение вступило в законную силу и является обязательным к исполнению.

Суд апелляционный инстанции отметил, что размер убытков, определенный с применением Приказа N 1003/пр, является более достоверным, поскольку обозначенным приказом утверждена стоимость 1 кв. м на первый квартал 2017 года, то есть на момент обращения в суд с настоящим иском и, более того, на момент наступления тех событий, с которыми истец связывает возникновение убытков - передача квартиры в безвозмездное пользование. При этом администрация не приводит обоснованных доводов, относительно того, что учтенные ею при расчете убытков статистические сведения более адекватно отражают ситуацию на рынке недвижимости в этот же период, нежели показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Омской области, утвержденные Минстроем России.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что расходы администрации на приобретение жилья инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, входящего в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и поставленному по этому основанию после 01.01.2005 на учет нуждающихся в получении жилого помещения, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Омской области.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Закона N 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ).

Положениями статей 14, 50 Закона N 131-ФЗ, а также статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления; гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 52, часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что финансирование обеспечения жилыми помещениями инвалидов осуществляется за счет субъектов Российской Федерации.

Эти выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлении N 25, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация заявила о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что субъект Российской Федерации - Омская область - является лицом, ответственным за возникшие у истца убытки.

Таким образом, на ответчика, возражавшего по иску, возлагается обязанность доказывания того, что фактические убытки истца составляют меньший размер, чем им заявлен.

Именно Минфин Омской области должен был документально обосновать несоответствие понесенных администрацией расходов на приобретение жилья инвалиду, в частности, среднерыночным ценам на жилое помещение в аналогичном периоде и с тождественными характеристиками.

Определяя размер убытков с учетом утвержденных приказами Минстроя России показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Омской области, суды не привели обоснования возможности их использования в спорных правоотношениях, учитывая распределение бремени доказывания в спорах по таким делам.

С учетом возражений относительно размера убытков и процессуальных положений о доказывании их иного размера лицом, заявившим против взыскания убытков, ответчик не доказал несоответствие стоимости приобретенной истцом квартиры среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости.

При этом необходимо учитывать, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, отнесенных к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов и гарантирует право собственности муниципального образования. Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 БК РФ. В связи с этим необходимо учитывать, что ограничение муниципального образования в компенсации расходов может основываться на обстоятельствах неразумного и необоснованного расходования им денежных средств, допущенных злоупотреблениях при осуществлении государственной функции по обеспечению жильем инвалидов.

Поскольку на основании возражений ответчика и третьего лица по предъявленному требованию о взыскании убытков не опровергнут факт обоснованности определения размера убытков истцом, по данному факту ответчиком не высказывалась собственная позиция с представлением доказательств, то обжалуемые судебные акты не могут быть признаны правомерными, отвечающими принципу полного возмещения убытков, а также компенсационному характеру возмещения реального ущерба.

Поскольку для правильного рассмотрения дела требуется установление дополнительных обстоятельств, что является прерогативой суда первой инстанции и не входит в полномочия кассационного суда, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления размера убытков, подлежащих возмещению истцу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенные недостатки, правильно распределить бремя доказывания убытков, установить их размер, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3342/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова