Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 08АП-5463/18

город Омск

28 июня 2018 г.

Дело N А46-3342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5463/2018) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2018 года по делу N А46-3342/2017 (судья Баландин В.А.), по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного государственно-правового управления Омской области, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Омской области Балякно Т.В. по доверенности N 10-1-10/2614 от 02.04.2018 сроком действия один год,

установил:

Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, Министерство, ответчик) о взыскании убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное государственно-правовое управление Омской области (далее - ГГПУ Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу N А46-3342/2017 исковые требования Администрации города Омска удовлетворены частично: с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств казны Омской области в пользу Администрации города Омска взыскано 2 073 250 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А46-3342/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу N А46-3342/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017 по делу N А46-3342/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А46-3342/2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК уточнил размер иска, просил взыскать 2 337 312 руб. 50 коп. убытков (т. 2 л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2018 года по делу N А46-3342/2017 исковые требования удовлетворены. С Омской области в лице Минфина Омской области в пользу Администрации взыскано 2 337 312 руб. 50 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом сделан неправомерный вывод о взыскании убытков с казны Омской области; судом сделан неправомерный вывод о нарушении прав истца Минфином Омской области, так как бездействия Минфином Омской области не допущено; судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о наличии у ответчика обязанности возместить убытки в связи с предоставлением семье Л. на состав семьи из пяти человек вне очереди жилого помещения площадью не менее 18 кв.м. на одного человека, с учетом права Л. на дополнительную жилую площадь; судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о признании заявленного Администрацией размера убытков обоснованным. По мнению апеллянта, расчет убытков следует производить исходя из сведений, указанных на сайте объектов недвижимости о стоимости квартир, предлагаемых к продаже, что соответствует методу сопоставимых рыночных цен, используемому с целью обоснования максимальной цены контракта в рамках отношений, урегулированных положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также ответчик обращает внимание на то, что установленный судом первой инстанции размер убытков, исходя из сведений ТО Омскстата, не обоснован.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГГПУ Омской области указало на согласие с доводами ответчика, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец и третье лицо, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Л.М.С. - дочь Л.В.А., является ребенком-инвалидом и страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 (справка ВК N 342 от 14.07.2012).

Решением от 26.12.2012 Центрального районного суда города Омска на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить Л.В.А. отдельное изолированное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на состав семьи из пяти человек с учетом права Л. М.С. на дополнительную жилую площадь.

Во исполнение указанного решения Центрального районного суда города Омска Администрацией города Омска Л.В.А. предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска (постановление о предоставлении от 11.03.2014 N 330-п)

Между муниципальным образованием город Омск и Л.В.А. заключен договор от 24.03.2014 социального найма жилого помещения общей площадью 62,5 кв. м., жилая площадь - 38,6 кв. м. 19.01.2017 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность (л.д. 20-23 т.1).

Письмом Исх-АГ/07-305 от 31.01.2017 Мэр города Омска обратился к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области, с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, Правительством Омской области. До настоящего времени ответ Администрацией не получен.

По расчетам истца (с учетом уточнения иска), исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2017 года (37 397 руб.), для возмещения затрат по предоставленным жилым помещениям во исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 26.12.2012 необходимо 2 337 312 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Нормами статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), а также нормами статьей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статья 55, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 305-ЭС15-9366, от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, необходимые истцу для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации.

Правомерность данного вывода подтверждена в постановлении суда кассационной инстанции от 23.11.2017 по настоящему делу.

Поэтому суд отклоняет доводы заявителя жалобы в соответствующей части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные или объективно предполагаемые расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.

В связи с этим надлежит проверить соответствие испрашиваемой стоимости, определенной в целях предоставления истцом жилого помещения, действующей на территории города Омска рыночной стоимости квартиры с аналогичными свойствами.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер убытков определен истцом, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2017 года, которая по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте ТО Омскстата, составляет 37 397 руб.

На момент объявления резолютивной части обжалуемого решения на официальном сайте ТО Омскстата (http://omsk.gks.ru) была опубликована информация о средней цене одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2017 года, которая по данным выборочного обследования организаций, составляла 37 184 руб.

Применение при расчете сведений за третий квартал 2017 года истцом не обосновано.

В то же время, при наличии возражений ответчика суд первой инстанции принял указанный расчет без надлежащего обоснования.

В отсутствие такого обоснования при разрешении вопроса о размере убытков суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о стоимости одного квадратного метра квартиры на момент принятия решения, учитывая, что в настоящем случае расчет убытков определен истцом не исходя из фактических расходов, а исходя из предполагаемых расходов, что соответствует положениям статьи 393 ГК РФ.

Согласно расчёту размер убытков составляет 2 324 000 руб. 60 коп. (62,5 кв.м. * 37 184 руб.).

Судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих превышение использованного истцом показателя средней рыночной стоимости жилых помещений над аналогичным показателем фактически предоставленного жилого помещения.

Контррасчет убытков, произведённый ответчиком исходя из представленной на сайте объектов недвижимости информации о квартирах, предлагаемых к продаже, из расчета 29 333 руб. 33 коп. за один квадратный метр, судебная коллегия не принимает.

Представленные ответчиком сведения о стоимости одного квадратного метра предлагаемых к продаже квартир не опровергают сведения, опубликованные на официальном сайте ТО Омскстата. Заявителем не приведены убедительные доводы, обосновывающие наличие у указанных им сведений приоритета по отношению к информации, размещённой на сайте ТО Омскстата.

Выбор конкретных агентств недвижимости, информация с Интернет-сайтов которых была использована ответчиком, апеллянт не обосновал. Ссылки ответчика на метод обоснования начальной максимальной цены контракта не опровергают обоснованность применения сведений, опубликованных на сайте ТО Омскстата, учитывая, что размещенные на указанном сайте сведения сформированы также на основании информации о рыночных ценах аналогичных квартир.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности заявленного иска в части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2018 года по делу N А46-3342/2017 подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2018 года по делу N А46-3342/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области убытки в сумме 2324000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая