Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф04-5081/17 по делу N А75-3046/2017

г. Тюмень

27 ноября 2017 г.

Дело N А75-3046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коштиева Саидшо Абдулмаджидовича на решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу N А75-3046/2017 по иску индивидуального предпринимателя Туловой Дании Асхатовны (ОГРНИП 316774600465127, ИНН 771000813467) к индивидуальному предпринимателю Коштиеву Саидшо Абдулмаджидовичу (ОГРНИП 315860200008221, ИНН 861707936484) о расторжении договора аренды и взыскании 3 259 176,57 руб.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Коштиева Саидшо Абдулмаджидовича - Шавырин А.А. по доверенности от 06.10.2017;

от предпринимателя Туловой Дании Асхатовны - Попова Е.Г. по доверенности от 20.11.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тулова Дания Асхатовна (далее - предприниматель Тулова Д.А., истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Коштиеву Саидшо Абдулмаджидовичу (далее - предприниматель Коштиев С.А., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.08.2016 N 71 с 01.01.2017; взыскании с ответчика 811 200 руб. штрафа и 2 447 976,57 руб. затрат, понесенных при проведении ремонтных работ.

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части требований о расторжении договора аренды, взыскании неустойки (штрафа) в размере 811 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Коштиев С.А. просит обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что в результате реконструкции объекта недвижимости предмет аренды и арендная плата между сторонами не были согласованы, в связи с чем договор считается незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Тулова Д.А. представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ланкорд" и предпринимателем Коштиевым С.А. заключен договор аренды нежилого помещения от 10.08.2016 N 71, предметом которого является помещение на втором этаже нежилого здания "Торговый комплекс" ("Торговый центр"), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел панель 18, ул. Мира, д. 4/П, общей площадью 2 400 кв. м (зал 2 помещения N 1002).

В связи с досрочным расторжением договора доверительного управления недвижимым имуществом от 05.02.2008 все права и обязанности арендодателя по этому договору перешли к собственнику переданного в аренду нежилого помещения предпринимателю Туловой Д.А.

Договором предусмотрено, что предприниматель Тулова Д.А. (арендодатель) обязана за свой счет и своими силами произвести ремонт объекта аренды (абзац 2 пункта 1.3 договора); предприниматель Коштиев С.А. (арендатор) вносит предоплату за первый месяц аренды (пункт 2.2 договора); по окончании ремонтных работ арендатор обязуется принять объект аренды по акту приема передачи (пункты 1.3, 3.3.1 договора).

В случае уклонения арендатора от приемки объекта аренды, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его, уведомив арендатора об этом за 1 календарный день до даты расторжения.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора раньше срока, указанного в разделе 5 договора, по инициативе арендодателя ввиду неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, либо в случае расторжения договора раньше срока, указанного в разделе 5 договора, по инициативе арендатора, арендатор уплачивает по требованию арендодателя штраф в размере 2 месячной арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора.

Уведомление о принятии решения о расторжении договора с 01.01.2017 и проект соглашения о расторжении договора оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по принятию в аренду помещений по договору от 10.08.2016 N 71 аренды нежилого помещения, истец обратился с указанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 450, 453, 619, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив соблюдение всех необходимых условий для заключения данного договора, отсутствие доказательств принятия помещений в аренду ответчиком, удовлетворил иск в части требований о расторжении договора аренды и взыскании неустойки (штрафа) в размере 811 000 руб.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 447 976,57 руб. убытков со ссылкой на статью 15 ГК РФ, суд исходил из недоказанности возникновения на стороне предпринимателя Туловой Д.А. убытков, поскольку было отремонтировано принадлежащее ей помещение, все изменения остались в ее собственности и в материалы дела не представлено доказательств отсутствия для истца ценности в произведенном ремонте.

Апелляционный суд, оставив в силе решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, руководствуясь статьями 4, 12, 65 АПК РФ, статьями 15, 393 ГК РФ, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. В этой части судебные акты кассатором (ответчиком) не оспаривается.

Обозначенные выводы судов об удовлетворении определенных требований истца являются правомерными.

При рассмотрении спора было установлено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по принятию в аренду помещения, по существу он уклонился от исполнения соответствующей обязанности.

Право арендодателя на одностороннее расторжение договора и право потребовать уплаты штрафа в размере 2 месячной арендной платы ввиду неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств предусмотрены договором.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, суды пришли к правомерному выводу о расторжении договора нежилого помещения и взысканию штрафа согласно пункта 4.11 договора.

Оспаривая судебные акты в этой части кассатор обращает внимание на различные дефекты договора аренды, которые не позволили арендатору принять объект в реконструированном, по его мнению, виде.

При этом основной аргумент кассатора о незаключенности договора аренды связан с новыми доводами, ранее не заявлявшимися ответчиком при рассмотрении дела по существу в нижестоящих инстанциях. Оценка таких доводов не относится к полномочиям кассационной инстанции, а также противоречит исследованным судами условиям договора, в частности, его пункту 1.3 договора о возможном изменении площади помещений после проведения согласованных ремонтных работ.

В части указания судом первой инстанции даты сопроводительного письма истца о направлении ответчику проекта соглашения о расторжении договора аренды (06.05.2015), которая, как обращает внимание кассатор в связи с оценкой доказательств, не соответствует моменту заключения договора (10.08.2016), следует учесть ошибочность этой даты. Кроме того, она не является существенной при установлении не опровергнутых фактов оформления и направления ответчику претензии и уведомления почтовыми отправлениями в январе-феврале 2017 года (том 1, л.д.132-137).

В целом позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, сформулирована без учета положений подписанного сторонами двухстороннего договора (том 1, л.д.50-56) и отсутствия возражений на стадиях его заключения. По существу приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на их переоценку, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статей 286, 288 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова С.И. Шуйская