Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф04-2144/16 по делу N А03-341/2014

город Тюмень

28 ноября 2017 г.

Дело N А03-341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-341/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (656049, город Барнаул, улица Папанинцев, 97, ИНН 2226023677, ОГРН 1022200564100), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" Пупкова Сергея Владимировича о привлечении Панфилова Алексея Владимировича, Попушого Михаила Андреевича, Дёмина Дениса Александровича, Морозова Антона Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 73 135 454 руб. 47 коп.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (далее по тексту - общество, компания, должник) Пупкова Сергея Владимировича (далее по тексту - конкурсный управляющий), в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Панфилова Алексея Владимировича в пользу компании взыскано 47 883 399 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Панфилов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.05.2017 и постановление апелляционного суда от 14.08.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на решение Бийского городского суда от 14.04.2014 по делу N 2-1453/2014 о взыскании с Панфилова А.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - Сбербанк) денежных средств в размере 8 951 697 руб. 90 коп., а также на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.06.2014 о взыскании с Панфилова А.В. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее по тексту - Промсвязьбанк) денежных средств в размере 15 632 170 руб. 77 коп. как с поручителя по кредитным договорам.

По мнению кассатора, поскольку Сбербанк и Промсвязьбанк являются кредиторами компании по кредитным договорам от 23.05.2012 N 45.01-12/184 на сумму 948 364 руб. 07 коп. и от 25.09.2012 N 81-20026/0003 на сумму 15 632 170 руб. 77 коп., соответственно, то размер его субсидиарной ответственности должен был быть уменьшен судом на суммы, взысканные по названным решениям судов, в целях недопущения повторного взыскания.

Кроме того, Панфилов А.В. не согласен с выводом судов о том, что документы бухгалтерского учёта должника, в том числе кассовые книги, не были переданы ни временному, ни конкурсному управляющему бывшими руководителями должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, документально в качестве руководителей компании последовательно числились:

Панфилов А.В. (в период с момента создания общества до 21.10.2013), Попушой М.А. (в период с 21.10.2013 до 20.01.2014), Дёмин Д.А.

(в период с 20.01.2014 до 20.06.2014), Морозов А.С. (в период с 20.06.2014 до признания компании банкротом и открытия конкурсного производства).

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве компании.

Определением суда от 03.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 07.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Вместе с тем судом установлено, что фактически за всё время деятельности должника обязанности единоличного руководителя компании исполнялись только Панфиловым А.В., правом подписи банковских документов от имени должника обладал только Панфилов А.В., иные руководители таким правом не обладали, карточки с образцами подписи (первой или второй подписи) в кредитных организациях (банках) не оформлялись.

Попушой М.А., Дёмин Д.А. и Морозов А.С. являлись обычными работниками должника, не относящимися к управленческому персоналу, согласились на своё оформление на должность руководителя компании по просьбе Панфилова А.В.

В период с 01.01.2013 по 01.01.2014 компанией заключён ряд сделок, подписанных Панфиловым А.В. от имени генерального директора общества, в том числе: 01.07.2013 - по внесению имущества компании на сумму 59 805 623 руб. (всех основных средств в виде объектов недвижимости, транспортных средств и оборудования) в уставный капитал третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии", созданного 14.06.2013, руководителя которого также являлся Панфилов А.В.

По акту приёма-передачи от 01.07.2013 Панфилов А.В. как генеральный директор компании передал имущество, а как директор общества "Пищевые технологии" принял это имущество, подписав акт за обе стороны.

После возбуждения дела о банкротстве компании (27.01.2014) должник уступил долю в уставном капитале общества "Пищевые технологии" в размере 99,975 % уставного капитала номинальной стоимостью 59 805 623 руб. Леонтьевой О.Б. на основании договора уступки доли в уставном капитале от 04.02.2014 N 2.

Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении иска конкурсного управляющего компанией о взыскании с Леонтьевой О.Б. стоимости приобретённой ею по договору уступки от 04.02.2014 N 2 доли в уставном капитале общества "Пищевые технологии" было отказано со ссылкой на то, что в договоре уступки доли указано на полный расчёт по договору.

Однако доказательств уплаты Леонтьевой О.Б. в пользу компании денежных средств в размере 59 805 623 руб. в материалы дела Панфиловым А.В. не представлено, факт получения должником названной суммы денежных средств в период с 04.02.2014 до настоящего времени конкурсным управляющим не установлен. При этом бывший руководитель должника Панфилов А.В. документы и имущество компании конкурсному управляющему не передал.

Таким образом, сделка должника в лице генерального директора Панфилова А.В. по продаже доли в уставном капитале общества "Пищевые технологии" без фактически полученной должником оплаты причинило убытки компании на сумму неоприходованных или неполученных денежных средств в размере 59 805 623 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 70 583 900 руб., в том числе обеспеченные залогом имущества должника на сумму 40 971 800 руб., которое полностью выбыло от должника по подозрительным сделкам. Требования кредиторов не погашены.

Приведённые обстоятельства явились основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее по тексту - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Презюмируемая по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве вина Панфилова А.В., как бывшего руководителя должника, не опровергнута им процессуальными средствами доказывания при установленных в настоящем обособленном споре фактических обстоятельствах.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Панфилова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в конкурсную массу 47 883 399 руб. 67 коп., а апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод Панфилова А.В. о передаче конкурсному управляющему документации общества заявлялся им также в суде апелляционной инстанции и был правомерно отклонён со ссылкой на то, что передача документов по работникам и отдельных договоров не свидетельствует о передаче всей документации компании.

Ссылка кассатора на уклонение конкурсного управляющего от принятия имущества, принадлежащего должнику, также была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Имущество, на которое ссылается Панфилов А.В., передано в качестве вклада в уставный капитал общества "Пищевые технологии", следовательно, право собственности на это имущество утрачено компанией и перешло к обществу "Пищевые технологии", поэтому у конкурсного управляющего отсутствовали основания принимать имущество, принадлежащее другому юридическому лицу.

При этом отказ суда в признании недействительной сделки по внесению имущества компании в уставный капитал общества "Пищевые технологии" не исключает привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку доказательства получения должником платы за переданное имущество в материалы дела не представлены.

Довод кассатора о двойном взыскании с него денежных сумм отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при получении Сбербанком и Промсвязьбанком денежных сумм, взысканных с Панфилова А.В. решениями судов, они утратят право на повторное получение денежных средств по тем же кредитным договорам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А03-341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Лошкомоева