Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф04-4619/17 по делу N А70-1476/2017

г. Тюмень

28 ноября 2017 г.

Дело N А70-1476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций", федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу N А70-1476/2017 по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (127051, город Москва, бульвар Цветной, дом 7, корпус 3, ИНН 7703030058, ОГРН 1027739529641) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 9, ИНН 7202226772, ОГРН 1127232004866), федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (129626, город Москва, улица 1-я Мытищинская, дом 17, ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830) о признании недействительными результатов и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме на оказание услуг по инкассации денежной наличности и договора.

В заседании приняли участие представители: Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - Ибрагимова К.И. по доверенности от 15.09.2016 N 6; государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" - Кригер Е.Н. по доверенности от 02.03.2017 N 8; федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" - Аферова А.А. по доверенности от 21.04.2017 N 20, Филатова Н.В. по доверенности от 12.07.2017 N 241/17.

Суд установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - РОСИНКАС) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее - учреждение) и федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - предприятие) о признании недействительными результатов и оценки заявок на участие в запросе котировок, размещенном учреждением в электронной форме N 0523-ЗК-16, на оказание услуг по инкассации денежной наличности (далее - запрос котировок) и договора от 26.12.2016, заключенного по результатам проведения запроса котировок.

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела; судами не учтено, что процедура организации и проведения запроса котировок осуществлена учреждением в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций", утвержденным приказом Главного управления строительства Тюменской области от 21.10.2015 N 0945-од (далее - Положение о закупке), поэтому суды необоснованно руководствовались нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); суды пришли к необоснованному выводу о том, что по запросу котировок требовалось оказание услуг по инкассации денежных средств, так как фактически предметом запроса котировок являлось оказание услуг по перевозке наличных денежных средств.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприятие приводит следующие доводы: апелляционным судом неправильно истолкованы положения Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ); предприятием оказывались услуги по перевозке наличных денег, которая регламентирована положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не требует получения лицензии Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России); условия закупочной документации о необходимости наличия у исполнителя лицензии является условием, ограничивающим конкуренцию; судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, согласно которой юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия договора, а из сути и содержания правоотношений, которые они создают.

В дополнении к кассационной жалобе предприятие также указало на нарушение судами норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. В данной части доводы предприятия аналогичны позиции, изложенной в кассационной жалобе учреждения. Вместе с тем предприятие ссылается на то, что истец не доказал, что избранный им способ защиты способен восстановить его нарушенное право, так как оспариваемый договор к моменту вступления решения в законную силу исполнен более чем на 70%, возможность приведения сторон в первоначальное состояние отсутствует.

В отзывах на кассационные жалобы и дополнение к жалобе РОСИНКАС отклонило доводы ответчиков, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судом округа дополнение к кассационной жалобе предприятия, отзывы приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, учреждение 09.12.2016 опубликовало в единой информационной системе извещение N 31604462215 об определении посредством запроса котировок в электронной форме исполнителя по оказанию услуг по инкассации денежной наличности.

По результатам проведения запроса котировок победителем признано предприятие, с которым учреждение заключило договор на оказание услуг по инкассации денежной наличности от 26.12.2016 N 052-ЗК-16 (далее - договор).

Полагая, что указанный запрос котировок проведен с нарушением действующего законодательства, а договор, заключенный по его результатам, является недействительным, поскольку к участию допущен и впоследствии признан победителем участник, не отвечающий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (не имеет лицензии на оказание услуг по инкассации денежной наличности), РОСИНКАС, участвующее в запросе котировок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 166, 168, пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ, части 1 статьи 72, пункта 1 части 1 статьи 73, частей 6, 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ, статей 3, 4 Закона N 223-ФЗ, статей 2, 5, 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), статей 3, 4, 7, 34, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ); статьи 18 Закона N 176-ФЗ, пункта 1.5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П (далее - Положение N 318-П).

Суд установил, что приложение N 1 к извещению об определении посредством запроса котировок исполнителя по оказанию услуг по инкассации денежной наличности содержало требование о наличии лицензии Банка России на осуществление соответствующих операций по инкассации денежных средств. Предприятие не является кредитной организацией, имеющей право на осуществление инкассации денежных средств в соответствии с лицензией, выданной Банком России, организацией Банка России, не входит в установленный Банком России круг субъектов, имеющих на это право. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предприятие не может оказывать услуги по инкассации наличных денежных средств.

Учитывая, что предметом запроса котировок и договора является инкассация наличных денежных средств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что котировочная заявка предприятия не отвечала требованиям, предъявляемым к ее содержанию законом, и подлежала отклонению заказчиком.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Отклоняя доводы ответчиков о заключении договора на перевозку (транспортировку) денежных средств, апелляционный суд установил, что документацией о проведении запроса котировок, договором, техническим заданием (приложение N 1 к договору) предусмотрено оказание услуг по инкассации денежной наличности, которые включают доставку наличных денежных средств учреждения из его кассы в кассовый центр Западно-Сибирского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) для взноса на счет (инкассация путем приема сумок/пакетов с выручкой на основании препроводительных ведомостей), открытый Управлению Федерального казначейства по Тюменской области.

При необходимости исполнителем должно осуществляться временное хранение полученной денежной наличности до ее сдачи в кассу банка.

Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что по существу услуги, предусмотренной документацией о проведении запроса котировок и договором, предметом закупки являлась именно инкассация денежных средств, а не их перевозка.

Выводы судов не противоречат закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Пунктами 1, 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Судами установлено, что приложение N 1 к извещению об определении посредством запроса котировок исполнителя по оказанию услуг по инкассации денежной наличности содержало требование о наличии лицензии Банка России на осуществление соответствующих операций по инкассации денежных средств.

Таким образом, заявка предприятия подлежала оценке учреждением на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к участникам закупки, в том числе на наличие лицензии Банка России на осуществление операций по инкассации денежных средств.

Суды установили, что предприятие не является кредитной организацией, имеющей право на осуществление инкассации денежных средств в соответствии с лицензией, выданной Банком России, не входит в установленный Банком России круг субъектов, имеющих на это право.

Учитывая указанные установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявка предприятия, в которой отсутствовали сведения о наличии лицензии, выданной Банком России, на осуществление операций по инкассации денежных средств, не отвечала требованиям документации о закупке и подлежала отклонению заказчиком.

Доводы заявителей кассационных жалоб о применении судами Закона N 44-ФЗ, не подлежащего применению, поскольку запрос котировок проводился в соответствии с Законом N 223-ФЗ, в данной части правомерны. Однако ссылки судов на положения Закона N 44-ФЗ не привели к принятию неправильного решения.

Аргументы учреждения и предприятия о том, что фактически между ними заключен договор на оказание услуг по перевозке наличных денежных средств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1.5 Положения N 318-П кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации (далее - ВСП) могут осуществлять сбор, доставку наличных денег клиентов в кредитную организацию, ВСП, в том числе сданных клиентами через автоматические сейфы, для зачисления их сумм на банковские счета (далее - инкассация наличных денег).

Кредитная организация, ВСП могут осуществлять транспортировку принятых ими наличных денег в кредитной организации, ВСП, учреждении Банка России, осуществляющем кассовое обслуживание кредитной организации, ВСП, и сдачу их в кредитную организацию, ВСП, учреждение Банка России, осуществляющее кассовое обслуживание кредитной организации, ВСП, или передачу клиенту, а также изъятых из программно-технических средств и подлежащих загрузке в программно-технические средства наличных денег (далее - перевозка наличных денег).

Перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, а также кассовые операции в части приема и обработки наличных денег может осуществлять организация, входящая в систему Банка России, осуществляющая перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему и обработке наличных денег клиентов кредитной организации (далее - организация, входящая в систему Банка России).

Для перевозки наличных денег кредитная организация может привлекать организации, оказывающие услуги по перевозке ценных грузов.

Инкассация наличных денег в отличие от их перевозки включает в себя также сбор, доставку наличных денег клиентов в кредитную организацию, ВСП, в том числе сданных клиентами через автоматические сейфы, для зачисления их сумм на банковские счета.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 395-1 инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц относятся к банковским операциям.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что техническое задание (приложение N 1 к договору) предусматривает доставку полученной инкассаторами денежной наличности в кассу банка не позднее следующего рабочего дня за днем инкассации. В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор допускает хранение исполнителем полученных от заказчика денежных средств, что также свидетельствует о том, что предметом договора является именно оказание услуг по инкассации денежных средств, а не только по их перевозке.

Учитывая изложенное, довод ответчиков о том, что предметом договора является перевозка денежных средств, подлежит отклонению.

Факт отсутствия у предприятия лицензии на инкассацию денежных средств установлен судами. Суждения предприятия о возможности осуществления им как организацией федеральной почтовой связи инкассации и доставки денежной выручки в соответствии с положениями статьи 18 Закона N 176-ФЗ выводы судов не опровергают.

Указанной нормой регламентировано, что организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Банка России, данным в письме от 14.03.2014 N 29-1-1-6/1990, правила инкассации наличных денег, определенные Положением N 318-П, предусматривают, что сбор сумок с наличными деньгами, их транспортировка и сдача в кредитную организацию являются неотъемлемой частью инкассации наличных денег. В соответствии с Законом N 395-1 операция по инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовому обслуживанию физических и юридических лиц является банковской операцией и осуществляется на основании выдаваемой Банком России лицензии.

Организации федеральной почтовой связи могут осуществлять операции по инкассации денежной выручки, образующейся в процессе выполнения возложенных на почтовую связь задач и функций. При этом термин "денежная выручка" не является тождественным терминам "наличные деньги", "денежные средства".

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации заключенный ответчиками договор не связан с осуществлением предприятием задач и функций организации федеральной почтовой связи. В связи с этим судами обоснованно отклонены возражения ответчиков, основанные на праве предприятия осуществлять инкассацию денежной выручки.

Довод предприятия о недоказанности истцом возможности защиты своих нарушенных прав обращением в арбитражный суд с настоящим иском суд округа считает необоснованным.

Участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

По мнению РОСИНКАС, допуск предприятия к участию в закупке при несоответствии его требованиям действующего законодательства и документации о проведении запроса котировок существенно нарушает права истца, имеющего право требовать заключения с ним договора.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 19.12.2016 РОСИНКАС является лучшим после предложения победителя.

Само по себе утверждение предприятия об объеме исполнения по оспариваемому договору к моменту вступления решения суда о признании его недействительным в законную силу не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора стороны ссылались на решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2902/2017 по заявлению учреждения о признании незаконным решения от 16.01.2017 N Т16/182 Управления Федеральной антимонопольной службы Тюменской области в части признания обоснованной жалобы РОСИНКАС.

Данным решением антимонопольного органа установлен факт заключения договора по результатам закупочной процедуры без соблюдения десятидневного срока на обжалование результатов закупочной процедуры в антимонопольный орган.

Таким образом, учреждение в январе 2017 года узнало о принятом решении по жалобе истца и вынесенном в отношении учреждения предписании. При таких обстоятельствах последующее исполнение ответчиками договора не должно позволять им извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения и не является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая, что судами установлен факт нарушения прав истца при проведении учреждением оценки заявок участников запроса котировок и определения победителя, допущенные заказчиком нарушения являются существенными, повлияли на результат проведения запроса котировок, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1476/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова