Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф04-4833/17 по делу N А45-21207/2016

г. Тюмень

7 декабря 2017 г.

Дело N А45-21207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-21207/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абаканский мясокомбинат" (655004, Республика Хакасия, город Абакан, улица Пушкина, дом 225 А, ИНН 1901123835, ОГРН 1151901001306) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, город Москва, набережная Дербеневская, 7, 22, ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СТЦ-Юниор"; общество с ограниченной ответственностью "ГТЛ Красноярск"; общество с ограниченной ответственностью "Транстехкомплект"; общество с ограниченной ответственностью "Бифпитер"; общество с ограниченной ответственностью "Отечество"; Капустин Александр Иванович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Слизков С.В. по доверенности от 17.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абаканский мясокомбинат" (далее - ООО "Абаканский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 4 139 200 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, начиная с 04.10.2016 по 24.05.2017 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТЦ-Юниор" (далее - ООО "СТЦ-Юниор"; общество с ограниченной ответственностью "ГТЛ Красноярск"; общество с ограниченной ответственностью "Транстехкомплект" (далее - ООО "Транстехкомплект"); общество с ограниченной ответственностью "Бифпитер" (далее - ООО "Бифпитер"); общество с ограниченной ответственностью "Отечество" (далее - ООО "Отечество"); Капустин Александр Иванович.

Решением от 26.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Абаканский мясокомбинат" взыскано 4 139 200 рублей страхового возмещения, 33 927 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 786 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что похищенный груз на указанное транспортное средство не загружался и не принимался перевозчиком к перевозке; суды не указали мотивы, по которым отклонены пояснения Капустина А.И. и ООО "Транстехкомплект", опровергающие факт получения груза;

судом первой инстанции не произведены надлежащие действия по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "Группа Ренессанс Страхования" (страховщик), ООО "СТЦ-Юниор" (страхователь 1), обществом с ограниченной ответственностью "Интер ГТЛ" (страхователь 2) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЭД ЛАЙН" (страхователь 3) заключен договор страхования грузов, что подтверждается генеральным полисом N 014 PIC-245951/2015 (далее - договор страхования), объектом страхования по которому являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения груза.

Между ООО "Абаканский мясокомбинат" (заказчик) и ООО "Отечество" (экспедитор) заключен договор-заявка на перевозку груза 25.03.2016 N 0177/АМ/ДТ-00/16, по условиям которого экспедитор обязался перевезти груз - мясо конину, принадлежащее на праве собственности ООО "Абаканский мясокомбинат (выгодоприобретатель), по маршруту: город Санкт-Петербург, поселок Шушары - город Абакан.

Для осуществления данной перевозки, между ООО "Отечество" и общества с ограниченной ответственностью "ГТЛ Красноярск" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 15.12.2015 N ГКрК-48-15. Далее ООО "ГТЛ Красноярск" обратилось к экспедитору ООО "Спортивно-технический центр Юниор" в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2015 N 7892/1 и заявки на перевозку от 25.03.2016 N 211/9.

В свою очередь, для осуществления указанной перевозки общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический центр Юниор" обратилось к экспедитору - ООО "Транстехкомплект" в рамках договора транспортной экспедиции от 11.01.2015 N 110115 и поручения экспедитору от 25.03.2016 N 211/9.

По мнению истца, водитель Капустин А.И., действующий на основании доверенности от 25.03.2016 N А00000067, выданной ООО "Абаканский мясокомбинат", на транспортном средстве ДАФ, государственный регистрационный номер Р 643 НС 178, прицеп ВВ 2716 78 (далее - транспортное средство), принял груз к перевозке по транспортной накладной от 25.03.2016 N 25/2 на сумму 4 160 000 руб.

Срок доставки согласован в заявке на перевозку - 04.04.2016.

В связи с тем, что в установленный срок груз не доставлен грузополучателю, ООО "Абаканский мясокомбинат" обратилось в полицию с сообщением о факте пропажи груза. По данному факту возбуждено уголовное дело N 556650.

Однако страховая компания отказала ООО "Абаканский мясокомбинат" в признании события страховым.

Невыплата страховой компанией страхового возмещения обществу, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наступлении страхового случая и доказанности истцом размера ущерба, причиненного утратой груза, в связи с этим удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что похищенный груз в транспортное средство не загружался и не принимался перевозчиком к перевозке и судом первой инстанции не произведены надлежащие действия по проверке заявления о фальсификации доказательств.

При этом суды исходили из того, что факт принятия перевозчиком груза к перевозке подтвержден оригиналом транспортной накладной от 25.03.2016 N 25/2, подписанным грузоотправителем - ООО "Бифпитер" и перевозчиком - Капустиным А.И. с указанием наименования груза и транспортного средства, доверенностью от 25.03.2016 N А00000067, трудовым договором от 01.12.2014 N 747, подписанным между ООО "Транстехкомплект" и Капустиным А.И.

Вместе с тем достоверность указанных доказательств (статья 71 АПК РФ) ответчиком поставлена под сомнение, в связи с этим в материалы дела им представлены письменные пояснения Капустина А.И., ООО "Транстехкомплект" и подано заявление о фальсификации указанных доказательств от 21.11.2016 (статья 161 АПК РФ).

Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство о принятии мер по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы на предмет принадлежности в документах Капустину А.И., Козлову А.А. подписей (т. 2 л.д. 41-42).

АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по собственной инициативе, в частности, при проверке достоверности заявления о фальсификации.

Так, в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу, ввиду отказа истца от исключения трудового договора от 01.12.2014 N 747, транспортной накладной от 25.03.2016 N 25/2, договора транспортной экспедиции от 11.01.2015 N 110115, доверенности от 25.03.2016 N А067 из числа доказательств по делу, суду следовало осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой он вправе был истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, от ООО "Бифпитер" суд мог истребовать доказательства, подтверждающие происхождение товара и его нахождение в том месте, где, по мнению истца, произошла его погрузка (город Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская, дом 100); от ООО "Транстехкомплект", Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об уплате в бюджет соответствующих налогов в отношении работника - Капустина А.И.;

от перевозчиков, продавца и покупателя, а также соответствующей Инспекции Федеральной налоговой службы сведения об отражении в документах налогового учета информации наличии соответствующих хозяйственных операций; от сторон по договору поставки документы, предшествующие заключению договора поставки, подтверждающие произведение его исполнения (в том числе в части соответствующих расчетов).

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции отклонил как заявление о фальсификации доказательств, так и ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на несогласие представителя истца исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции без соответствующей проверки констатировал обоснованность требований истца, основанных на трудовом договоре от 01.12.2014 N 747, транспортной накладной от 25.03.2016 N 25/2, договоре транспортной экспедиции от 11.01.2015 N 110115, доверенности от 25.03.2016 N А067, сочтя их надлежащими доказательствами, что ответчиком оспаривалось.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вынесено определение от 04.04.2017, которым в отделе МВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга истребованы протоколы допросов Ильиной Н.В., Ильина А.В., Капустина А.И. в рамках уголовного дела N 555650. При этом на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта указанным органом определение не исполнено.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела, не исключая те, по которым разрешаются споры о взыскании денежных средств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Для оценки принадлежности подписи тому или иному лицу требуются специальные познания в иных сферах, нежели юриспруденция.

В протоколе от 04.04.2017 судом первой инстанции указано, что ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом в связи с отсутствием необходимых для исследования документов, а также ответов из экспертных учреждений о возможности проведения почерковедческой экспертизы и указания необходимых документов для проведения экспертизы.

При этом судом не уточняется, какие документы понимаются под необходимыми для исследования, в связи с чем вообще проведение экспертизы является невозможным в порядке, определенном в статье 82 АПК РФ.

Кроме того, при оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), в частности в отношениях лиц, заключивших договоры перевозки.

Вместе с тем в данной ситуации, учитывая позицию ответчика, третьих лиц, судам необходимо было оценить фактор добросовестности сторон договоров перевозки и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых убытков; проверить, использовали ли они такие формы отношений в период, предшествовавший утрате груза; в том случае, если оформление отношений между ними использовалось только в спорный период, оценить, не являются ли такие действия злоупотреблением правом с их стороны (статья 10 Гражданского кодекса) в целях создания искусственной видимости наличия убытков; имело ли место реальное исполнение договоров перевозки (факт погрузки товара в автомобиль).

При рассмотрении документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При их оспаривании необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Учитывая изложенное, судебные акты, принятые без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследование указанных в данном постановлении вопросов приведет к разрешению спора по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, для чего осуществить предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), в том числе вынести на обсуждение сторон вопросы о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, в зависимости от установленного принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21207/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова