Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф04-4829/17 по делу N А27-6766/2017

г. Тюмень

6 декабря 2017 г.

Дело N А27-6766/2017

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" на определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Шабалова О.Ф.) по делу N А27-6766/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивной двор" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 12А, квартира 202, ИНН 5406605581, ОГРН 1165476084014) к обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, дом 118, ИНН 4212020905, ОГРН 1024201302927) о взыскании заложенности за поставленный товар.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивной двор" (далее - общество "Пивной двор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (далее - общество "Клеопатра") о взыскании 112 961 руб. 04 коп., в том числе 61 032 руб. 78 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 51 928 руб. 26 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.), составленном в мотивированном виде 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Нагишева О.Б.), исковые требования удовлетворены.

Общество "Клеопатра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 20.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена, поскольку доводы кассационной жалобы не содержали ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Общество "Клеопатра" обратилось с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, принять кассационную жалобу к производству суда округа.

В обоснование жалобы общество "Клеопатра" указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства (в частности, постановление Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), обосновывающие соблюдение порядка взаимозаменяемости судьи Куприной Н.А. на судью Шабалову О.Ф., что лишает ответчика возможности проверить правильность соблюдения такого порядка. Нет указаний на них и в обжалуемом определении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятом судьей Шабаловой О.Ф.

По утверждению общества "Клеопатра", судья Куприна Н.А. могла более объективно рассмотреть кассационную жалобу, поскольку родилась, училась и осуществляла трудовую деятельность в городе Тюмени, тогда как судья Шабалова О.Ф. родилась, училась в городе Кемерово, работала в Арбитражном суде Кемеровской области, что у общества "Клеопатра" вызывает сомнение в ее объективности и беспристрастности.

В связи с этим ответчик полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением порядка формирования состава суда, предусмотренного статьей 18 АПК РФ, а потому подлежит отмене.

Также общество "Клеопатра" отмечает, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на получение от ответчика отзыва, в котором обращалось внимание суда на необходимость исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств.

Помимо этого заявитель утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций также рассмотрели дело в незаконном составе, так как являлись заинтересованными в исходе дела, о чем свидетельствует неприменение ими статьи 333 ГК РФ. Несмотря на то, что ответчик указывал на это в кассационной жалобе, данный довод не рассмотрен судом округа при вынесении обжалуемого определения.

Общество "Клеопатра" представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 АПК РФ) обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 АПК РФ).

По пункту 3.11 Постановления N 12 согласно части 5 статьи 18 АПК РФ к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением. В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

Суд округа отмечает, что применительно к этой правовой позиции к сфере компетенции судьи суда кассационной инстанции, действующего в порядке взаимозаменяемости, отнесены такие процессуальные действия, как возвращение кассационной жалобы, поскольку ввиду тождества процессуальных сроков они не терпят отлагательства так же, как и решение вопроса о возвращении искового заявления (часть 1 статьи 127, статья 129, часть 2 статьи 278, статья 281 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 24, 25 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, судебный состав возглавляет председатель судебного состава, утверждаемый в федеральных арбитражных судах округов, Суде по интеллектуальным правам, арбитражных апелляционных судах и арбитражных судах субъектов Российской Федерации - президиумом арбитражного суда по представлению председателя суда. Председатель судебного состава организует работу судебного состава. Должностные обязанности председателей судебных коллегий и судебных составов определяются Положением о судебной коллегии, а при отсутствии судебных коллегий - Положением о судебном составе, утверждаемыми председателем арбитражного суда.

Как следует из пункта 5.3 Положения о судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, утвержденного приказом первого заместителя председателя Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2009 N 7 (далее - Положение), судебные составы возглавляют председатели судебных составов, утверждаемые Президиумом Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа сроком на три года. Один и тот же судья может быть утвержден на указанную должность неоднократно.

По пункту 5.4 Положения председатели судебных составов в случае временного отсутствия судей решают вопросы перераспределения дел и взаимозаменяемости судей.

Приказом председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2015 N 2 судья Шабалова О.Ф. введена в четвертый судебный состав судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений. Аналогичным приказом от 10.01.2017 N 1 в четвертый судебный состав той же коллегии введена судья Куприна Н.А.

На основании приказа председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2014 председателем четвертого судебного состава назначена Фролова С.В.

Согласно распоряжению от 09.06.2017 председателя судебного состава Фроловой С.В. в целях совершенствования работы четвертого судебного состава и определения взаимозаменяемости на период отсутствия судей ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке установлена следующая взаимозаменяемость между судьями, в частности: Куприна Н.А. - Шабалова О.Ф., Шабалова О.Ф. - Куприна Н.А.

Кассационная жалоба общества "Клеопатра" возвращена судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шабаловой О.Ф., действующей на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Куприной Н.А., на что указано в обжалуемом определении.

Таким образом, довод жалобы о вынесении определения от 20.10.2017 окружным судом в незаконном составе не нашел своего подтверждения, равно как и голословные утверждения о заинтересованности судьи, принявшего оспариваемое определение, в исходе дела.

Аргумент заявителя жалобы о том, что он направил отзыв на исковое заявление с возражениями против иска, чем создал процессуальное препятствие рассмотрению дела в упрощенном порядке, отклоняется судом округа.

Настоящее дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия на то сторон, а равно их позиций относительно обоснованности исковых требований. Обстоятельств, являющихся основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций в рамках предоставленной им судейской дискреции не усмотрели, что не является нарушением требований процессуального закона и основанием для отмены судебных актов. Непризнание ответчиком исковых требований само по себе таким обстоятельством не является.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа правомерно исходил из следующего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.05.2015 N 1074-О, от 29.03.2016 N 683-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Довод, изложенный в жалобе о том, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в незаконном составе, не были обоснованы заявителем при подаче кассационной жалобы, поэтому суд округа при вынесении обжалуемого определения правильно исходил из того, что на наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отмены судебных актов, предусмотренными частью 4 статьи 288 АПК РФ, заявитель кассационной жалобы не ссылался.

Беспочвенное предположение ответчика о заинтересованности судей в исходе дела по причине неприменения ими статьи 333 ГК РФ не может быть сочтено как мотивированный аргумент о наличии обстоятельств, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, с учетом отмеченной в пункте 17 Постановления N 10 процессуальной специфики упрощенного производства, суд округа не наделен компетенцией по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке.

На наличие обстоятельств, отнесенных к компетенции окружного суда при пересмотре судебных актов, принятых нижестоящими судами в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылался.

Согласно пункту 57 Постановления N 10 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Другими словами, процессуальной гарантией соблюдения права на судебную защиту заинтересованного лица выступает возможность проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также иных норм процессуального права, кроме тех, нарушение которых влечет отмену судебного акта по части 4 статьи 288 АПК РФ, Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы общества "Клеопатра" на определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, поданной в порядке части 2 статьи 291 АПК РФ, предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-6766/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.А. Куклева Л.В. Туленкова