Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф04-3239/17 по делу N А46-724/2015

г. Тюмень

8 декабря 2017 г.

Дело N А46-724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" на определение от 24.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-724/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Флекс" (644081, город Омск, улица Дианова, 8/4, 4, ИНН 5507209440, ОГРН 1095543001179), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (644041, город Омск, улица Кирова, 7, 209, ИНН 5506067104, ОГРН 1065506041985) к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Флекс" Поюнову Владимиру Борисовичу о признании необоснованными расходов в размере 2 000 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ф5 Телеком".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" Хабаров М.А. по доверенности от 17.02.2015, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Флекс" Поюнова Владимира Борисовича Козловская О.В. по доверенности от 23.05.2014.

Суд установил:

определением от 16.02.2015 Арбитражного суда Омской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма Флекс" (далее - ООО "Фирма Флекс", должник).

Решением суда от 08.09.2015 Арбитражного суда Омской области ООО "Фирма Флекс", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

В Арбитражный суд Омской области 21.02.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ООО "Инфинити", заявитель, кассатор) с заявлением о признании необоснованными расходов в размере 2 000 000 руб., выплаченных конкурсным управляющим должником Поюновым В.Б. обществу с ограниченной ответственностью "Ф5 Телеком" (далее - ООО "Ф5 Телеком").

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ф5 Телеком".

Определением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Инфинити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие текущей задолженности должника перед ООО "Ф5 Телеком", обоснованность её возникновения; из представленных дефектных ведомостей не следует, что недостатки были выявлены именно в выполненных работах ООО "Фирма Флекс"; доказательства реального выполнения работ именно ООО "Ф5 Телеком", за исключением документов, составленных заинтересованными лицами - конкурсным управляющим должником и ООО "Ф5 Телеком", отсутствуют; из писем публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") следует, что работы выполнялись в первом квартале 2016 года, в то время как согласно представленным в налоговый орган сведениям ООО "Ф5 Телеком" не осуществляло реализацию товаров, оказание услуг или выполнение работ должнику в указанный период;

ООО "Инфинити" ходатайствовало об истребовании у ПАО "МРСК Сибири" дополнительных документов, подтверждающих выполнение работ, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано; апелляционный суд неправильно указал на то, что в заседании суда представитель ПАО "МРСК Сибири" подтвердил факт устранения ООО "Ф5 Телеком" недостатков в выполненных работах должником, так как представитель не смог пояснить, кем именно они были устранены.

По мнению кассатора, судами неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требование, и, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания; вывод судов о том, что спорная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Даже в случае выполнения работ ООО "Ф5 Телеком", задолженность должника перед указанным лицом не может быть признана текущей, поскольку гарантийные обязательства возникли с даты приёмки ПАО "МРСК Сибири" выполненных работ (декабрь 2013 года), то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "Фирма Флекс", поэтому ссылка апелляционного суда на пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) неправомерна; в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведённые в пункте 10 Постановления N 63.

Конкурсный управляющий Поюнов В.Б. представил отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инфинити" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ознакомившись с отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.11.2016 и установив перечисление Поюновым В.Б. 02.06.2016, 04.10.2016 в адрес ООО "Ф5-Телеком" денежных средств в размере 2 000 000 руб., выплаченных, по мнению ООО "Инфинити", необоснованно, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт выполнения ООО "Ф5-Телеком" работ по договору от 29.12.2014 N 22/30 на выполнение подрядных работ (далее - договор от 29.12.2014) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, денежные средства были перечислены конкурсным управляющим Поюновым В.Б.

ООО "Ф5-Телеком" в счёт исполнения договорных обязательств;

поскольку задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве, платежи имеют текущий характер.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными, принятыми при правильном применении закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что между ООО "Фирма Флекс" (заказчик) и ООО "Ф5-Телеком" (подрядчик) 29.12.2014 заключён договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика, в соответствии с утверждённой проектной документацией принял на себя обязательство осуществить работы по созданию каналов связи ВОЛС на участках: ПС Амурская - ПС Куйбышевская; ПС Амурская - опора N 29 С101, С102;

Надеждинская - опора N 32 С8; ПС Надеждинская - опора N 21 С19, С20; ПС Новокормиловка - опора N 1 С13; ПС Новомарьяновская - Марьяновский РЭС и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Необходимость в заключении указанного договора конкурсный управляющий обуславливал выявлением дефектов при обследовании объектов ВОЛС, которые, в свою очередь, ООО "Фирма Флекс" возводило для ПАО "МРСК Сибири" по договору подряда от 20.08.2013 N 11.5500.4375.13, пунктом 8.4 которого предусмотрено, что подрядчик обязан в течение гарантийного периода эксплуатации устранять все неисправности, возникшие из-за дефектов изготовления и конструкторских недоработок, своими силами и за свой счёт и компенсировать затраты по выполнению таких работ.

Судами учтено, что факт наличия недостатков в выполненных должником работах подтверждается дефектными ведомостями объекта имущества от 22.08.2014 по каждому из вышеуказанных объектов ВОЛС, следовательно, на стороне ООО "Фирма Флекс" возникли обязательства по устранению допущенных недостатков, в целях чего был заключён договор от 29.12.2014.

При этом часть работ по устранению дефектов на участке ВОЛС ПС Новокормиловская опора 154 С-13 были выполнены в 2014 году (на сумму 1 300 000 руб.), окончательные работы были выполнены в 2016 году (на сумму 2 000 000 руб.), что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

Отклоняя довод ООО "Инфинити" о том, что ООО "Ф5 Телеком" не осуществляло реализацию товаров, оказание услуг или выполнение работ должнику в первом квартале 2016 года апелляционный суд исходил из того, что факт выполнения работ по договору от 29.12.2014 для устранения допущенных недостатков по договору подряда от 20.08.2013, отражённых в дефектных ведомостях, подтверждается актом налоговой проверки от 13.10.2016 N 51863, решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017 N 1742 (разделе 3), письмами ПАО "МРСК Сибири".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности выполнения ООО "Ф5 Телеком" работ по договору от 29.12.2014, возникновении на стороне должника обязательств по их оплате.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что указанные обязательства являются текущими, соответственно, правомерно выплачены конкурсным управляющим Поюновым В.Б. в процедуре конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления N 63).

Таким образом, заключение договора подряда от 20.08.2013 до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Фирма Флекс" (16.02.2015) с принятием должником соответствующих гарантийных обязательств не позволяет отнести все в дальнейшем возникшие обязательства по данному договору, в том числе по оплате и гарантийному устранению недостатков, только к реестровым.

Учитывая вышеперечисленные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что на дату принятия заявления о признании ООО "Фирма Флекс" банкротом обязательства по возмещению ООО "Ф5 Телеком" понесённых в 2016 году расходов по устранению недостатков по договору подряда от 20.08.2013 не существовало, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о текущем характере компенсации расходов, понесённых конкурсным управляющим Поюновым В.Б. во исполнение договора от 29.12.2014 в размере 2 000 000 руб.

Доводу кассатора о том, что возникшую задолженность нужно рассматривать как вытекающую из деликтного обязательства должника перед ПАО "МРСК Сибири" по договору подряда от 20.08.2013 (статья 1064 ГК РФ) и, в связи с этим, для надлежащей квалификации их в качестве текущего (реестрового) необходимо исчислять срок возникновения обязательства с даты причинения вреда (пункт 10 Постановления N 63), был предметом исследования суда апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств дела, что не соответствует правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов