Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 08АП-819/18

город Омск

20 марта 2018 г.

Дело N А46-724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-819/2018) общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2017 года по делу N А46-724/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (ИНН 5506067104, ОГРН 1065506041985) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Флекс" Поюнова Владимира Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Флекс" (ИНН 5507209440, ОГРН 1095543001179),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Флекс" Поюнова Владимира Борисовича - представитель Козловская О.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 0941585 от 23.05.2014, сроком действия 5 лет);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 по делу N А46- 724/2015 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Флекс" города Омска (далее - ООО "Фирма Флекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

Опубликование сообщения о признании ООО "Фирма Флекс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее- ООО "Инфинити", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фирма Флекс" Поюнова Владимира Борисовича, в которой просило:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Фирма Флекс" Поюнова Владимира Борисовича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника в полном объеме (по всем договорам) и не отражении ее в отчете о своей деятельности в полном объеме (по всем договорам);

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Фирма Флекс" Поюнова Владимира Борисовича, выразившиеся в невключении проекта договора уступки прав требования дебиторской задолженности на сумму 3 736 874 руб. 86 коп. (публикация в ЕФРСБ N 1182719 от 13.07.2016) и на сумму 6 955 147 руб. 32 коп. (публикация в ЕФРСБ N 1392476 от 31.10.2016) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

3. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО"Фирма Флекс" Поюнова Владимира Борисовича по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Фирма Флекс";

4. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Фирма Флекс" Поюнова Владимира Борисовича, выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу N А46-724/2015 в удовлетворении жалобы ООО "Инфинити" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Фирма Флекс" Поюнова Владимира Борисовича отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Инфинити" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу N А46-724/2015, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим права кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, что исключает возможность заинтересованных лиц в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Данное нарушение, по мнению заявителя, выразилось в невключении конкурсным управляющим в ЕФРСБ проекта договора уступки прав требования дебиторской задолженности на сумму 3 736 874 руб. 86 коп. (публикация в ЕФРСБ N 1182719 от 13.07.2016) и на сумму 6 955 147 руб. 32 коп. (публикация в ЕФРСБ N 1392476 от 31.10.2016). Предмет торгов при реализации дебиторской задолженности сформулирован без указания на дату и номер договора, на основании которого возникла такая задолженность.

Ссылается, что инвентаризация дебиторской задолженности в период конкурсного производства надлежащим образом не проведена, поскольку опись инвентаризации дебиторской задолженности не производилась. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма Флекс" Поюнов Владимир Борисович в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма Флекс" Поюнов Владимир Борисович в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание участника процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по настоящему делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

По смыслу приведенных правовых норм обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "Инфинити" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "Инфинити" в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Поюнов Владимир Борисович исполнял обязанности временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Фирма Флекс".

13.08.2015 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника ООО "Фирма Флекс", к которому Поюновым В.Б. был подготовлен и представлен анализ финансового состояния должника. При этом 22.07.2017 указанный анализ финансового состояния (вместе с отчетом временного управляющего) был сдан в Арбитражный суд Омской области.

Исходя из данных, содержащихся в отчете временного управляющего (стр. 3) и анализе финансового состояния (стр. 39), дебиторская задолженность должника по состоянию на 21.07.2015 составляла 49 166 000 руб. При этом временный управляющий указывает, что документально подтверждена следующая задолженность:

N п/п	Должник	Дата договора	Номер договора	Сумма задолженности
1	ОАО "МРСК Сибири" - Бурятэнерго"	13.09.2013	11.0300.3326	6 955 147,32
2	ОАО "МРСК Сибири" - Омскэнерго"	20.09.2013	5500.4375.13	6 036 874,86

22.08.2016 состоялись торги по продаже имущества должника - Право требования дебиторской задолженности, филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" перед ООО "Фирма Флекс" в размере 3 736 874 руб. 86 коп. (публикация в ЕФРСБ N 1182719 от 13.07.2016).

15.12.2016 состоялись торги по продаже имущества должника - Право требования дебиторской задолженности, филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" перед ООО "Фирма Флекс" в размере 6 955 147 руб. 32 коп. (публикация в ЕФРСБ N 1392476 от 31.10.2016).

Таким образом, исходя из вышесказанного, следует вывод, что у ООО "Фирма Флекс" имелась дебиторская задолженность ПАО "МРСК Сибири" по трем договорам:

- на сумму 6 955 147 руб. 32 коп.;

- на сумму 3 736 874 руб. 86 коп.;

- на сумму 6 036 874 руб. 86 коп.

При этом реализованная задолженность по договору на сумму 6 955 147 руб. 32 коп. отражена в анализе, отчетах управляющего; задолженность по договору на сумму 3 736 874 руб. 86 коп. не отражена в анализе, но реализована, а судьба договора, по которому задолженность составляет 6 036 874 руб. 86 коп., неизвестна. При этом в отчете конкурсного управляющего, а также в отчете об использовании денежных средств должника отсутствуют сведения о добровольном погашении ПАО "МРСК Сибири" задолженности по указанным договорам.

Заявителем указано, что конкурсным управляющим фактически в ходе конкурсного производства скрыто существование договора с ПАО "МРСК Сибири", по которому размер задолженности составляет 6 036 874 руб. 86 коп., не предпринимается никаких мер по взысканию данной задолженности либо по ее реализации как имущества должника.

Также ООО "Инфинити" указывает, что конкурсным управляющим нарушаются права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а именно конкурсный управляющий не включил в ЕФРСБ проект договора уступки реализованной им на торгах дебиторской задолженности как на сумму 3 736 874 руб. 86 коп. (публикация в ЕФРСБ N 1182719 от 13.07.2016), так и на сумму 6 955 147 руб. 32 коп. (публикация в ЕФРСБ N 1392476 от 31.10.2016). Предмет торгов при реализации дебиторской задолженности сформулирован без указания на дату и номер договора, на основании которого возникла такая задолженность. Данные обстоятельства не позволяют конкурсным кредиторам и иным заинтересованным лицам в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Кроме того, заявителем указано, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника (инвентаризация расчетов), несмотря на то, что ее наличие подтверждается материалами дела. В связи с чем, ООО "Инфинити" полагает, что конкурсный управляющий затягивал сроки проведения инвентаризации имущества должника.

Так, приказ о проведении инвентаризации имущества должника был издан 26.11.2015. Однако, конкурсным управляющим были опубликованы следующие инвентаризационные описи имущества должника:

- N 1 от 30.11.2015;

- N 1 от 24.01.2017 (составлена за пределами первоначально установленного срока конкурсного производства).

Таким образом, инвентаризация всего имущества должника была закончена 24.01.2017, то есть по истечение более чем шести месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Между тем, проанализировав данные доводы ООО "Инфинити", суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для проведения инвентаризации дебиторской задолженности необходимо убедиться о наличии имущественных прав у должника с учетом таких факторов (обстоятельств). С учетом вышеуказанных обстоятельств конкурсный управляющий должен прийти к выводу, что права требования следует инвентаризировать и включать в конкурсную массу должника с целью дальнейшего взыскания задолженности либо реализации в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Фирма Флекс" об истребовании у директора должника Забенкова А.В. бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "Фирма Флекс" за последние три года до введения наблюдения.

Первое собрание кредиторов было назначено на 21.07.2015, кредиторам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, с 15.07.2015.

Следовательно, анализ финансового состояния должника был подготовлен временным управляющим до 15.07.2015.

С учетом отсутствия необходимых для его составления документов, данный анализ содержал неполную информацию.

Так, в разделе 6.2 "Анализ внутренних условий деятельности должника" финансового анализа указано: "В ходе процедуры наблюдения руководителем ООО "Фирма Флекс" временному управляющему не были в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность. Документально подтверждена дебиторская задолженности ОАО МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по договору N 11.0300.3326 от 13.09.2013 сумма задолженности, подтверждаемая актами выполненных работ, составляет - 6 955 147 руб. 32 коп. Также документально подтверждена задолженность ОАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго" по договору подряда N 11 5500.4375.13 от 20.08.2013, остаток задолженности, с учетом перечисленных сумм составляет 6 036 874 руб. 86 коп. Остальная задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, документально не подтверждена".

Ситуация с передачей документов и имущества должника на стадии конкурсного производства существенно не изменилась.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фирма Флекс" Поюнова Владимира Борисовича об обязании бывшего директора должника Забенкова А.Е. передать:

- информацию о ведении бухгалтерского учета ООО "Фирма Флекс" в электронном виде при помощи программного обеспечения 1С-Бухгалтерия;

- свидетельства, подтверждающие право собственности на основные средства, недвижимость, транспорт;

- сертификаты, лицензии и свидетельства, подтверждающие неимущественные права ООО "Фирма Флекс";

- договоры, контракты, соглашения, планы, сметы, калькуляции, акты выполненных работ, накладные, акты приема-передачи;

- судебные акты;

- распоряжения, приказы, в том числе по личному составу ООО "Фирма Флекс";

- трудовые договоры, ведомости начисления и выплаты заработной платы, личные дела работников ООО "Фирма Флекс";

- имущество, принадлежащее ООО "Фирма Флекс", в том числе: основные средства балансовой стоимостью 440 000 руб., товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 64 571 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Поскольку Забенков А.Е. не передал конкурсному управляющему исчерпывающий перечень документов должника, конкурсный управляющий самостоятельно осуществлял сбор информации об имуществе и имущественных правах должника.

В том числе, уточнялся размер задолженности ПАО "МРСК Сибири" по вышеуказанным договорам подряда.

Поскольку на дату составления анализа финансового состояния должника временный управляющий располагал сведениями о задолженности в размере 6 036 874,86 рублей по договору подряда N 11 5500.4375.13 от 20.08.2013 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 по делу N А33-11533/2014), с учетом имеющейся информации о погашении задолженности на 500 000 руб., то именно эта сумма и была указана в анализе.

Соответственно, недостатки, вменяемые заявителем жалобы к анализу и отчетам арбитражного управляющего должника, при установленных выше обстоятельствах не нарушают права ООО "Инфинити" на получение достоверной информации в отношении размера дебиторской задолженности должника и осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В результате сверки взаимных расчетов в ходе конкурсного производства задолженность ПАО "МРСК Сибири" по договору подряда N 11 5500.4375.13 от 20.08.2013 на дату открытия конкурсного производства составила 4 736 874 руб. 86 коп.

В ходе конкурсного производства ПАО "МРСК Сибири" добровольно оплатило часть долга в размере 1 000 000 руб. В связи с чем, задолженность ПАО "МРСК Сибири" по договору подряда N 11 5500.4375.13 от 20.08.2013 на дату реализации на торгах составляла 3 736 874 руб. 86 коп.

Задолженность по договору N 11.0300.3326 от 13.09.2013 ПАО "МРСК Сибири" не подтверждало. По договору N 11.0300.3326 от 13.09.2013 работы были выполнены частично.

Выполнение работ подтверждалось актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 на сумму 6 955 147 руб. 32 коп.

ПАО "МРСК Сибири" отказывало ООО "Фирма Флекс" в оплате принятых работ в связи с тем, что работы, предусмотренные договором не были выполнены в полном объеме.

Анализ документов по выполнению подрядных работ показал, что по каждому из договоров со стороны ООО "Фирма Флекс" имело место быть нарушение сроков выполнения и передачи выполненных работ. Кроме того, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали акты ввода в эксплуатацию объектов но вышеуказанным договорам подряда по форме КС-14. Таким образом, существовала вероятность, что при взыскании задолженности в судебном порядке ПАО "МРСК Сибири" предъявит к ООО "Фирма Флекс" встречные требования в виде пени за просрочку окончания и сдачи результата работ.

В подтверждение дебиторской задолженности филиала ПАО "МРСК Сибири" -"Омскэнерго" перед ООО "Фирма Флекс" бывший руководитель должника Забенков А.Е. передал конкурсному управляющему Поюнову В.Б. договор подряда N 11.5500.4375.13 от 20.08.2013, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. акты сверки между контрагентами по указанному договору.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 задолженность филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" перед ООО "Фирма Флекс" составляла 4 736 874 руб. 86 коп.

Пунктом 7.1 договора подряда установлен порядок расчетов за выполненные работы:

- аванс 15 % от стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ,

- 80 % от стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур,

- платеж в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в течение 30-ти рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.3 подрядчик несет полную ответственность за обеспечение сохранности объекта, оборудования и материалов, начиная со дня начала работ до дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 бывший руководитель ООО "Фирма Флекс" Забенков А.К. конкурсному управляющему Поюнову В.Б. не передал. Информация о подписании приемочной комиссией такого акта у конкурсного управляющего отсутствовала.

Со стороны заказчика были предъявлены претензии об устранении выявленных дефектов. В силу пункта 10.10 договора подряда, в случае если при приемке работ заказчиком будут выявлены недостатки, подрядчик своими силами и без увеличения цены договора обязан устранить выявленные недостатки. В противном случае расходы заказчика по устранению недостатков возлагаются на подрядчика (пункт 10.11 договора).

Согласно пункту 18.3 договора подряда все споры между сторонами подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ".

Споры в указанном Третейском суде рассматриваются по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 60А, 1 этаж, каб. 115.

В соответствии с положением о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при МП "ЭНЕРГОСТРОЙ" при подаче искового заявления в Третейский суд истец уплачивает регистрационный сбор, который составляет 20 000 руб., а также оплачивается авансом Третейский сбор, который зависит от цены иска и для данного случае составлял 175 000 руб.

Взыскание задолженности в судебном порядке было связано с финансовыми затратами на сборы и командировочные расходы, на привлечение квалифицированных специалистов для представления ООО "Фирма Флекс" в суде, с затратами времени. Кроме того, отсутствие некоторых документов не гарантировало взыскание задолженности в полном размере, а также могло повлечь предъявление встречных требований со стороны заказчика.

Информацией о наличии иной, чем указано выше, дебиторской задолженности ПАО "МРСК Сибири" конкурсный управляющий не располагал, в связи с чем не доказано сокрытие или искажение арбитражным управляющим сведений о ходе конкурсного производства.

Инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Фирма Флекс" не проведена в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы, которые однозначно подтверждали бы сумму долга (судебные акты, акты ввода в эксплуатацию объектов по вышеуказанным договорам подряда по форме КС-14 и другие).

Значительное время, истекшее в связи со сбором конкурсным управляющим информации, в том числе, для проведения инвентаризации, не связано с виновными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий доводил вышеуказанную информацию до кредиторов. В разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указана информация о мерах по взысканию дебиторской задолженности.

Реализация дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства осуществлялась на основании решения собрания кредиторов ООО "Фирма Флеск", принятого 05.07.2016.

По требованию кредиторов ООО "Фирма Флекс" - ООО "Компания "Новый телефон" и ООО "Ф5-Телеком", поступившим 02.06.2016, конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня собрания: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Фирма Флекс". Кредиторами был предложен порядок реализации дебиторской задолженности ООО "Фирма Флекс", в том числе:

- Лот N 1. Право требования дебиторской задолженности, филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" перед ООО "Фирма Флекс" в размере 3 736 874,86 рублей. Начальная продажная цена составляла 1 121 062 руб.;

- Лот N 2. Право требования дебиторской задолженности, филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" перед ООО "Фирма Флекс" в размере 6 955 147,32 рублей. Начальная продажная цена составляла 2 090 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов но продаже дебиторской задолженности ООО "Фирма Флекс" начальная продажная пена прав требований установлена с учетом отчета N 08-16 (ДЗ) от 10.05.2016 независимого оценщика ООО "БОРС".

Копия отчета N 08-16 (ДЗ) от 10.05.2016 независимого оценщика ООО "БОРС" была приложена к требованию о проведении собрания кредиторов ООО "Фирма Флекс".

Таким образом, кредиторы приняли решение приступить к продаже прав требований с учетом тех документов, подтверждающих право требования, которые имелись в распоряжении конкурсного управляющего.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Ранее ООО "Инфииити" обращалось в суд с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Фирма Флекс" от 05.07.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "Инфииити" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Фирма Флекс" от 05.07.2016 отказано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что, не проведение инвентаризации дебиторской задолженности было обусловлено объективными причинами, а именно: отсутствием необходимых документов, подтверждающих задолженность, а после принятия решения собранием кредиторов о реализации прав требований к ПАО "МРСК Сибири", проведение инвентаризации дебиторской задолженности утратило практический смысл.

22.08.2016 состоялись торги по продаже права требования дебиторской задолженности, филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" перед ООО "Фирма Флекс" в размере 3 736 874 руб. 86 коп. Победителем торгов признано лицо, предложившее максимальную цену в размере 3 251 079 руб. 80 коп.

07.11.2016 объявлены торги по продаже лота N 2 (право требования дебиторской задолженности, филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" перед ООО "Фирма Флекс" в размере 6 955 147 руб. 32 коп). По результатам торгов, состоявшихся 15.12.2016, победителем торгов признано ПАО "МРСК Сибири", предложившее наибольшую цену - 4 389 000 руб. С ПАО "МРСК Сибири" заключен договор купли-продажи. Оплата по договору произведена в полном объеме. Документы в отношении права требования переданы покупателю.

При изложенных обстоятельствах дела, не представляется возможным сделать вывод о допущении конкурсным управляющим немотивированного бездействия. Следовательно, факт затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника заявителем не подтвержден.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим умышлено не доводилась до сведения кредитора какая либо информация, а также то, что не проведение инвентаризации привело в данном случае к затягиванию конкурсного производства. Между тем, наличие таких доказательств является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов утвержден порядок реализации прав требований, проведены торги, получены денежные средства от реализации нрав требований, которые направлены на погашение требований кредиторов, в том числе и заявителя но настоящему обособленному спору.

Также заявитель считает, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не разместил проект договора купли-продажи на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве с публикацией о проведении торгов по продаже прав требований и такие действия нарушают права кредитора по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, ведут к затягиванию конкурсного производства, увеличивают расходы на проведение конкурсного производства, на своевременное удовлетворение своих требований, на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Данные обстоятельства, перечисленные в тексте жалобы, могут являться предметом рассмотрения самостоятельного спора в рамках рассмотрения заявления о привлечении Поюнова А.Б. к административной ответственности, но, в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, жалоба ООО "Инфинити" удовлетворению не подлежит.

В свою очередь судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Инфинити" применительно к настоящей процедуре банкротства располагает достаточным объемом информации, позволяющим объективно оценить платежеспособность должника, определить перспективы процедуры банкротства, поскольку имеет доступ к документам должника, является конкурсным кредитором по настоящему делу.

Фактов уклонения и грубого нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, судом не установлено.

Таким образом, совокупность условий для признания жалобы ООО "Инфинити" обоснованной в данном случае не доказана, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в ее удовлетворении.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ,

Обжалуемое определение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу N А46-724/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2017 года по делу N А46-724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова