Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф04-5279/17 по делу N А70-907/2017

г. Тюмень

14 декабря 2017 г.

Дело N А70-907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахалкова Геннадия Анатольевича на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-907/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Пахалкова Геннадия Анатольевича (Тюменская область, город Ишим) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Суворова, дом 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406) об отмене уведомлений об отказе в освобождении от обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Пахалкова Геннадия Анатольевича - Трошкова С.В. по доверенности от 21.07.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Григорьева И.Г. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пахалков Геннадий Анатольевич (далее - Предприниматель, ИП Пахалков Г.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отмене уведомлений от 14.11.2016 N 2.7-51/33, N 2.7-51/34, N 2.7-51/35 об отказе в освобождении от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2014 годы в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению, положения статьи 145 НК РФ, не учли позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 постановления от 30.05.2014 N 33.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Пахалкова Г.А. была проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение от 04.12.2015 N 2.9-22/50/34/101дсп о привлечении Пахалкова Г.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Пахалкову Г.А. были доначислены налоги в сумме 623 531 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 286 891 руб., НДС в сумме 336 640 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

04.10.2016 Пахалков Г.А. предоставил в Инспекцию уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2012-2014 годы, с приложением документов, подтверждающих, по мнению Пахалкова Г.А., данное право.

02.11.2016 Пахалков Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 72 N 002504407.

Уведомлениями от 14.11.2016 N 2.7-51/33, N 2.7-51/34, N 2.7-51/35 налоговый орган сообщил ИП Пахалкову Г.А. об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2012-2014 годы в порядке статьи 145 НК РФ.

В обоснование отказов на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, налоговый орган указал следующее:

- отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с соответствующим заявлением;

- предоставление заявления после рассмотрения материалов выездной проверки, а также обжалования в вышестоящий налоговый орган и судебного разбирательства;

- предоставление заявителем неполного перечня подтверждающих документов, а именно: не предоставлены выписки из книги продаж, копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур, выписки из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Не согласившись с указанными отказами, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) с соответствующей жалобой.

Решением Управления от 14.12.2016 N 700 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенные Инспекцией отказы в освобождении Предпринимателя от обязанности по уплате НДС в порядке статьи 145 НК РФ, оформленные уведомлениями от 14.11.2016 N 2.7-51/33, N 2.7-51/34, N 2.7-51/35, не отвечают требованиям закона, ИП Пахалков Г.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал необоснованным отказ налогового органа в предоставлении Пахалкову Г.А. рассматриваемого освобождения по причине отсутствия у него на момент обращения статуса индивидуального предпринимателя, отметив, что, действительно, положениями статьи 145 НК РФ не предусмотрен порядок реализации права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в отношении физических лиц, которыми предпринимательская деятельность осуществлялась в нарушение требований законодательства без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, однако, поскольку таким лицам вменяется обязанность по уплате НДС, следовательно, на этих лиц распространяются не только соответствующие обязанности, но и права, предусмотренные НК РФ, в том числе право претендовать на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренное статьей 145 НК РФ.

В то же время, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемых отказов Инспекции в предоставлении Пахалкову Г.А. освобождения от обязанности по уплате НДС в порядке статьи 145 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствуясь положениями статьи 145 НК РФ, всесторонне исследовали доводы и доказательства обеих сторон и пришли к правильным выводам о правомерности принятия Инспекцией оспариваемых уведомлений, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для применения к Предпринимателю положений статьи 145 НК РФ в связи с тем, что налогоплательщик в установленном законом порядке не воспользовался своим правом на освобождение от обязанности по уплате НДС в порядке статьи 145 НК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что судами дана полная и всесторонняя правовая оценка доводам Предпринимателя, со ссылками на судебные акты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33), которыми, в частности, определено, что право на освобождение от уплаты НДС может быть реализовано в случае, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, при предоставлении соответствующего заявления и указанных в пункте 6 статьи 145 НК РФ, документов; при нарушении сроков предоставления соответствующих уведомления и документов, возможно по итогам проведения налоговой проверки при условии фактического использования такого права налогоплательщиком и незаявления его ранее.

Суды обоснованно указали об отсутствии оснований для применения положений статьи 145 НК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что Предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе обжалования результатов проверки, ни в ходе оспаривания решения Инспекции в суде общей юрисдикции, не подавал, то есть своим правом на освобождение от обязанности по уплате НДС в порядке статьи 145 НК РФ не воспользовался.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судов представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева