Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф04-303/16 по делу N А03-20637/2014

г. Тюмень

14 декабря 2017 г.

Дело N А03-20637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмель и солод" на определение от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-20637/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Храбров" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 36, квартира 201, ОГРН 1122225004186, ИНН 2225129328) к обществу с ограниченной ответственностью "Хмель и солод" (656905, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, дом 43, ОГРН 1092223006842, ИНН 2222782183) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Храбров" (далее - общество "Храбров") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хмель и солод" (далее - общество "Хмель и солод") о взыскании 4 767 722,39 руб., в том числе 77 856,78 руб. задолженности за поставленный товар, 328 555,61 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2012 по 24.02.2015, пени на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, 835 500 руб. задолженности за невозвращенные кеги, 3 525 810 руб. пени за просрочку возврата кег за период с 02.11.2012 по 24.02.2015, пени на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы и проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную судом денежную сумму, неиндексируемую самостоятельно, то есть на сумму долга за поставленный товар, за невозвращенные кеги и на сумму взысканных судебных расходов, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в размере 14% годовых, за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С общества "Хмель и солод" в пользу общества "Храбров" взыскано 5 937,78 руб. задолженности, а также 59,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 09.07.2015 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением от 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2015 и дополнительное решение от 09.07.2015 оставлены без изменения.

Постановлением от 01.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края общество "Храбров" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 4 767 722,39 руб., в том числе 77 856,78 руб. задолженности за поставленный товар, 328 555,61 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2012 по 24.02.2015, которые также просил взыскать от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, 835 500 руб. задолженности за невозвращенные кеги, 3 525 810 руб. пени за просрочку возврата кег за период с 02.11.2012 по 24.02.2015, которые также просил взыскать от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы и проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную судом денежную сумму, неиндексируемую самостоятельно, то есть на сумму долга за поставленный товар, невозвращенные кеги и на сумму взысканных судебных расходов, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в размере 14% годовых, за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Хмель и солод" в пользу общества "Храбров" взыскано 1 427 160,03 руб., в том числе 63 397,40 руб. долга за неоплаченный товар, 25 039,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2017 до дня исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму долга 63 397,40 руб., 1 089 000 руб. долга за невозвращенные кеги, 249 723,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2017 до дня исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму долга 1 089 000 руб. С общества "Хмель и солод" взыскано в доход федерального бюджета 10 182,87 руб. государственной пошлины.

С общества "Храбров" взыскано в доход федерального бюджета 64 611,05 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Стороны обжаловали решение суда первой инстанции в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена общества "Храбров" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - общество "Инициатива").

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, общество "Хмель и солод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе общества "Храбров" в связи с его ликвидацией после подачи апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отложил судебное разбирательство и не прекратил производство по апелляционной жалобе ликвидированного лица, чем нарушил нормы процессуального права;

оснований для замены истца правопреемником не имелось; договор цессии от 28.07.2017 (далее - договор цессии) является ничтожной сделкой, фактически не заключен 28.07.2017, а изготовлен в период отложения судебного заседания апелляционным судом после того, как представителям истца стало известно о его ликвидации; действия обществ "Храбров" и "Инициатива" по изготовлению договора цессии направлены исключительно на причинение вреда ответчику, представляют собой злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допустимо.

Общество "Инициатива" направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу. В связи с отсутствием доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в порядке части 2 статьи 279 АПК РФ, судом округа в приобщении отзыва к материалам кассационного производства отказано.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, между обществом "Храбров" (цедент) и обществом "Инициатива" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания задолженности (в полном объеме по качеству, количеству, суммам) к обществу "Хмель и солод" (должник), основанное на договоре поставки от 01.04.2012 N 1 и первичной документации за период с 20.04.2012 по 18.10.2012 (счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты, акты сверок, расходные накладные, накладные, платежные поручения и т.п.), по состоянию на 19.05.2017 согласно последнему уточнению искового заявления от 19.05.2017 по делу N А03-20637/2014.

Удовлетворяя заявление общества "Инициатива" о правопреемстве истца по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388, 431, 432 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ и исходил из того, что между сторонами договора цессии не имелось неопределенности в отношении его предмета, условия договора цессии не противоречат нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, факт выбытия стороны истца в материальном правоотношении в связи с уступкой им права требования к ответчику документально подтвержден.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам права и установленным им обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Апелляционная жалоба обществом "Храбров" подана 03.07.2017, принята апелляционным судом к производству определением от 17.07.2017.

Положениями пункта 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец (цедент) уступил обществу "Инициатива" (цессионарий) право требования к ответчику об уплате задолженности, которая является предметом спора по настоящему делу, по договору цессии, подписанному 28.07.2017.

Прекращение деятельности общества "Храбров" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.08.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на дату заключения договора цессии общество "Храбров" являлось действующим лицом, заключенный между истцом и обществом "Инициатива" договор цессии не противоречит нормам права, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу и, в частности, уступку требования (цессию).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Аргументы общества "Хмель и солод" об отсутствии уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, согласовании сторонами договора цессии условия об оплате по нему в дополнительном соглашении, которое суду не представлено, а также о том, что в судебном заседании 17.08.2017 представителю истца и директору не было известно о договоре цессии, не свидетельствуют о заключении этого договора в иную дату, отличную от указанной в договоре цессии.

Ответчик о фальсификации договора цессии не заявил, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ факт его подписания в указанную в нем дату - 28.07.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор цессии заключенным 28.07.2017.

Отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, такие как риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание договора уступки ничтожным.

Факт заключения договора цессии его сторонами с условием о безвозмездности передачи права требования к должнику судом апелляционной инстанции не установлен.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе и это отражено в обжалуемом определении апелляционного суда, в судебном заседании 17.08.2017 представителем истца заявлено о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют, которое находится за пределами сферы их материальных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отложении судебного заседания апелляционным судом подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Учитывая заявление представителя истца о процессуальном правопреемстве и необходимости предоставления соответствующих доказательств, апелляционным судом отложено судебное заседание.

Установив наличие оснований для замены истца правопреемником, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы общества "Хмель и солод" о злоупотреблении правом сторонами договора цессии судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств действия истца и его правопреемника в пределах предоставленных им прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы ответчика и причиняя ему вред.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20637/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова