Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф04-5380/17 по делу N А81-891/2017

г. Тюмень

21 декабря 2017 г.

Дело N А81-891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит" на решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А81-891/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5, Б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Оптимистов, 3, 1, ОГРН 1098904002592, ИНН 8904061467) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кузьмина Н.А.) в заседании участвовал представитель департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Абдулкадырова Е.А. по доверенности от 26.12.2016.

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 511 037,08 руб., 18 065,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Элит" в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 511 037,08 руб., проценты в размере 18 065,55 руб. за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскано 529 102,63 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 582 руб. за рассмотрение иска.

ООО "Элит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.

По мнению подателя жалобы, площадь земельного участка, которую занимало общество и использовало в своих целях - это площадь земельного участка под зданием, то есть 800 кв. м. Оснований утверждать, что для эксплуатации объекта недвижимости ответчику необходим земельный участок большей площади, не имеется. Документов о том, что в спорный период фактически используемая ответчиком площадь была иная, чем площадь объекта, истом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель департамента доводы отзыва поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и ООО "Элит" (арендатор) заключен договор аренды от 31.01.2014 N 03-14 (далее - договор аренды), согласно которому ответчику в аренду сроком на пять лет передано муниципальное имущество: здание площадью 1 210,9 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Бамовская, д. 3, для использования по назначению: 1 этаж (площадь 586,9 кв. м) - склад; 2 этаж (624 кв. м) - торговля промышленными товарами.

Ссылаясь на то, что обществом в период с 08.12.2014 по 12.12.2016 осуществлялось использование земельного участка площадью 3 114 кв. м, на котором указанное имущество расположено, однако плата за пользование земельным участком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 652, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Строительными нормами и правилами (СНиП) 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, поскольку договором аренды предусмотрено, что в арендную плату за здание стоимость аренды земельного участка не входит, учитывая, что площадь первого этажа арендуемого ответчиком здания составляет 586,9 кв. м, следовательно, для его эксплуатации возможно определение площади земельного участка в размере 4 695,2 - 3 521,4 кв. м, в то время как истец рассчитал размер земельного участка с учетом площади 3 114 кв. м, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств внесения каких-либо платежей за пользование участком в заявленный период времени, пришел к выводу об удовлетворении требования департамента о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 037,08 руб.

При этом указал, что ответчик не доказал, что на площади в 3 114 кв. м находятся чужие объекты недвижимого имущества, что в его пределах имеются красные линии и прочие преграды.

Суд первой инстанции в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 065,55 руб., начисленные за период просрочки оплаты с 20.08.2016 по 31.01.2017.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод ответчика о том, что арендная плата должна быть определена исходя из площади земельного участка под арендуемым зданием, поскольку общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, необходимой для использования расположенного на земельном участке здания, при этом доказательства использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка, ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно указанной норме права установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2.23 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на право пользования земельным участком, на котором он расположен.

В силу положений указанных норм, установленного в договоре условия, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что вопросы пользования земельным участком должны были быть урегулированы отдельным договором, и арендная плата за объект недвижимости (здание) не включает в себя плату за пользование земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок не был установлен.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Кроме того, необходимость соответствия размера образуемого земельного участка установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков следует из положений пункта 29 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Полагая необходимым в расчете платы за землепользование исходить из площади участка непосредственно под зданием, ответчик не доказал, что примененная истцом к спорному периоду площадь земельного участка, учитывающая необходимость обслуживания здания и доступа к нему, определена с нарушением каких-либо норм права, а содержавшиеся в ГКН сведения о площади являются ошибочными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что вопросы пользования земельным участком должны были быть урегулированы отдельным договором, поскольку общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, необходимой для использования расположенного на земельном участке здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требования департамента о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 065,55 руб. за период просрочки оплаты с 20.08.2016 по 31.01.2017.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова