Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-3087/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А81-891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3087/2018) общества с ограниченной ответственностью "Элит" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 года по делу N А81-891/2017 (судья Чорноба В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Элит" о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 511 037 руб. 08 коп. и процентов в размере 18 065 руб. 55 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2017 года по делу N А81-891/2017 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменений.

Впоследствии в рамках настоящего дела ООО "Элит" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2017 года по делу N А81-891/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства названо получение от истца выписки из Единого государственного реестра недвижимости, документации об аукционе, протокола подведения итогов открытого аукциона, выкопировки из градостроительного плана, проекта муниципального контракта на строительство. Заявитель поясняет, что данными документами подтверждается наличие на земельном участке площадью 3 115 м кв. иных ему не принадлежащих объектов, вследствие чего сумма неосновательного обогащения должна быть меньше. Просит назначить судебную экспертизу в целях установления фактически занимаемой им площади, на которой размещен арендуемый им объект.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 года по делу N А81-891/2017 удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Элит" в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов общество указывает на недобросовестные действия Департамента, уклонившегося от предоставлении имеющейся в его распоряжении информации относительно наличия иных объектов на спорном земельном участке.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами, заявляет о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления N 52).

Оценивая изложенные ООО "Элит" в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Так, в заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывает на наличие доказательств, подтверждающих расположение на спорном земельном участке иных объектов, помимо принадлежащего истцу.

Однако еще в отзыве на иск при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе на решение ответчик указывал, что принадлежащий ему объект занимает лишь часть участка, указывал на нахождение на нем проездов, тротуаров, объектов благоустройства. Данные возражения были отклонены по причине не представления ответчиком соответствующих доказательств, например, акта осмотра, фотоматериалов, доказательств того, что не пользовался расположенными на земельном участке инфраструктурными объектами.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся используемой ответчиком площади спорного земельного участка, входили в предмет исследования судов при рассмотрении искового заявления по существу и апелляционной жалобы; на момент рассмотрения спора и принятия решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа участникам процесса были известны фактические обстоятельства спора, указанные в заявлении документы, не содержат указаний на обстоятельства, которые могут быть расценены как вновь открывшиеся.

В связи с этим, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку исследовались судом первой инстанции.

Фактически доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанным в решении по настоящему делу, а обозначенные выше документы могут быть расценены только в качестве дополнительных доказательств обоснования ответчиком того, факта, что он не пользовался всем земельным участком, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил их того, что все изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы ответчика являлись предметом рассмотрения при вынесении решения.

Следовательно, суд обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда судом Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов опровергающих данный вывод.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 года по делу N А81-891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова