Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф04-5576/17 по делу N А70-4571/2017

г. Тюмень

21 декабря 2017 г.

Дело N А70-4571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грация" на решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А70-4571/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грация" (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 67А, ИНН 7202208100, ОГРН 1107232020664) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051) об оспаривании решения (в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области).

ООО "Грация"

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Хусаинова Р. По доверенности от 22.05.2017, Липчинская Н.П. по доверенности от 20.01.2017;

от Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Липчинская Н.П. по доверенности от 17.01.2017.

Суд установил:

Общество с ограниченно ответственностью "Грация" (далее - ООО "Грация", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области, Управление) об оспаривании решения Инспекции от 30.12.2016 N 13-4-39/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 09.03.2017 N 11-14/03666@).

Решением от 28.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей налоговых органов, поддержавших доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 18.11.2016 N 13-4-39/70.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2016 N 13-4-39/78, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 9 017 769 руб., пени за неуплату НДС, НДФЛ по состоянию на 31.12.2016 в общем размере 2 313 580,05 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 623 268,05 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки факты, свидетельствующие о неправомерности заявленных вычетов по контрагентам ООО ТСК "Гратион", ООО "Созвездие", ООО "СтройУралКомплект", ООО "Регион72-Тюмень", ООО СК "Лагуна", ООО "Спектр", ООО "Лидер" (далее - Контрагенты).

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 09.03.2017 N 11-14/03666@, которым оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 115 250 руб.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

При этом судами установлено следующее.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов Обществом представлены:

- по взаимоотношениям с ООО ТСК "Гратион" за поставленный товар - счет-фактура от 29.03.2013 N 25, за транспортные услуги - счета-фактуры от 30.10.2013 N 236, от 29.11.2013 N 278, от 31.12.2013 N 304, подписанные со стороны контрагента директором Черных А.С.;

- по взаимоотношениям с ООО "Созвездие" за товар - счета-фактуры от 17.07.2013 N 114 и от 22.07.2013 N 121, подписанные со стороны контрагента директором Федотовым Д.Н.;

- по взаимоотношениям с ООО "СтройУралКомплекст" за товар - счета-фактуры от 22.07.2013 N 116, от 09.08.2013 N 140, от 26.08.2013 N 168, подписанные со стороны контрагента директором Важениным С.И.;

- по взаимоотношениям с ООО "Регион 72-Тюмень" за товар - счета-фактуры от 27.01.2014 N 28, от 15.08.2014 N 528, от 17.04.2014 N 249 и N 292, от 31.10.2014 N 625, а также за обслуживание компьютерной техники по договору от 01.10.2013 N 84к - счета-фактуры от 31.10.2013 N 134, от 29.11.2013 N 184, от 27.12.2013 N 253, от 31.01.2014, от 28.02.2014 N 152, от 14.03.2014 N 172, от 02.04.2014 N 219, от 30.04.2014 N 292, от 30.05.2014 N 344, от 23.06.2014 N 394, от 30.06.2014 N 407, от 31.07.2014 N 457, от 01.09.2014 N 548, от 31.10.2014 N 625, от 01.12.2014 N 647, подписанные со стороны контрагента директором Мякишевым С.В.;

- по взаимоотношениям с ООО СК "Лагуна" за товар - счет-фактура от 03.06.2013 N 1104, подписанная со стороны контрагента директором Бурдужук А.А;

- по взаимоотношениям с ООО "Спектр" по договору поставки - счет-фактура от 13.03.2015 N 2015-68к, договор и товарные накладные, подписанные со стороны контрагента директором Степаненко А.Ю.;

- по взаимоотношениям с ООО "Лидер" по договору поставки от 10.02.2015 N 10/02-2 - договор, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные в сентябре 2015 года директором Григорьевой С.А., в ноябре 2015 года - Исламовым А.В.

В ходе проверки налоговым органом установлено и в ходе рассмотрения дела подтверждено, что документы, представленные Обществом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, подписаны неуполномоченными лицами и не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно:

- согласно экспертному заключению от 18.11.2016 N 16-094 подписи на спорных документах выполнены не Черных А.С., Федотовым Д.Н., Важениным С.И., Мякишевым С.В., Бурдужук А.А., Степаненко А.Ю., Григорьевой С.А., Исламовым А.В., а другими неустановленными лицами;

- показаниями руководителей контрагентов (Черных А.С., протокол допроса от 28.05.2013; Федотова Д.Н., протокол допроса от 18.03.2014 N 07-50/32; Важенина С.И., протокол допроса от 24.06.2015 N 09-16/1582; Бурдужук А.А., протокол допроса от 04.04.2014 N 2005/05; Григорьева С.А., протокол допроса от 17.11.2016 N 13-4-37/212 и др.) подтверждено, что какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций данные лица не имеют, являются номинальными руководителями, никаких документов указанные лица не подписывали. В отношении руководителя Мякишева С.В. в связи со смертью последнего приняты во внимания показания дочери Мякишевой Н.С. (протокол допроса от 13.03.2015 N 09-16/1460 и от 24.10.2016 N 134-37/204);

- Контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- анализ банковских выписок по указанным Контрагентам показал отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями; движение денежных средств Контрагентов носит "транзитный характер";

- денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорных Контрагентов, перечисляются на счета проблемных организаций и физических лиц;

- отсутствие по юридическим адресам ООО "Регион72-Тюмень", ООО СК "Лагуна", ООО "Спектр", ООО "Лидер";

- ООО "Созвездие" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, руководитель Федотов Д.Н. является "массовым" руководителем и учредителем. Регистрация ООО "Созвездие" осуществлена незадолго до совершения сделки (счет-фактура от июля 2013 года, дата регистрации ООО "Созвездие" - 30.05.2013);

- собственники нежилых помещений, указанных в первичной документации от ООО ТСК "Гратион" и ООО "Созвездие", отрицают заключение договоров аренды с данными лицами; - организации ООО ТСК "Гратион", ООО "Созвездие", ООО "СтройУралКомплект", ООО "Регион72-Тюмень", ООО СК "Лагуна", ООО "Спектр", ООО "Лидер" являются "проблемными", налоговую отчетность не представляют или представляют с минимальными суммами уплаты в бюджет;

- установлено несоответствие данных, отраженных в копиях первичных документов, представленных налогоплательщиком (счете-фактуре, товарной накладной) с данными, отраженными в документах в регистрационном деле ООО "Лидер" в части указания адреса и КПП, по ООО ТСК "Гратион" - в части несоответствия КПП, руководителя, адреса; по ООО "Регион72-Тюмень" - в части указания адреса.

Отражение операций со спорными Контрагентами в бухгалтерском учете Общества само по себе не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными Контрагентами и подтверждает лишь выполнение ООО "Грация" обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В опровержение доказательств Инспекции о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности налогоплательщиком не приведено надлежащих доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт регистрации спорных Контрагентов в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций, а подтверждает лишь факт государственной регистрации Контрагентов в качестве юридических лиц и носит справочный характер, но не может характеризовать Контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности Контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Судебные инстанции правильно указали, что доводы Общества относительно представления налогоплательщиком всех необходимых документов для получения налоговой выгоды не могут служить основанием для удовлетворения заявления ООО "Грация", поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с указанными выше Контрагентами.

Доводы налогоплательщика, касающиеся недостоверности результатов экспертизы, подлежат отклонению, так как суды полно и всесторонне исследовав и оценив заключение эксперта от 18.11.2016 N 16-144, не установили оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Суды установили, что в заключении эксперта даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, Обществом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, выводы эксперта не были положены в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, судами учтено, что обстоятельства отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гратион", ООО "Созвездие", ООО "СтройУралКомплект", ООО СК "Лагуна" установлены и в рамках дел N А70-1289/2016, А70-9688/2016, А70-11573/2016, рассмотренных судом Тюменской области.

Относительно довода о неприменении судами статьи 54.1 НК РФ - пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы, (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Положения статьи 54.1 НК РФ неприменимы, поскольку проверялась деятельность Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.

Доводы Общества о пропуске налоговым органом срока взыскания недоимки и пени по НДС за 1-3 кварталы 2013 года рассматривались судами и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Так, судами установлено, что, поскольку необоснованное применение вычетов по НДС установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2013, 2014, 2015 годы, а решение о ее проведении принято в 2016 году, следовательно, доначисление налогов, пени и штрафов за проверяемые периоды не превысило 3 лет, предшествующих проверке, что соответствует статье 89 НК РФ.

Не нашли своего подтверждения и доводы Общества о нарушении Инспекцией сроков привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных статьей 113 НК РФ.

При этом судами указано, что началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за 3 квартал 2013 года является 01.01.2014, следовательно, указанный срок также не является пропущенным. При этом за 1 и 2 кварталы 2013 года за неуплату НДС налоговый орган к ответственности по статье 122 НК РФ налогоплательщика не привлекал.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения наложенных по решению Инспекции штрафов за непредставление документов по статье 126 НК РФ в 10 раз со ссылкой на ряд обстоятельств, являющихся, по мнению Общества, смягчающими, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения и снижении штрафа в 4 раза.

Остальные основания, указанные Обществом в качестве смягчающих, не признаны судами в качестве таковых.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Грация" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 08.11.2017. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Грация" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева