Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф04-5374/17 по делу N А75-16719/2016

г. Тюмень

19 декабря 2017 г.

Дело N А75-16719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и закрытого акционерного общества "Запсибэнергострой" на решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-16719/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Запсибэнергострой" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, шоссе Нижневартовское, 5, корпус 1; ОГРН 1028600607485, ИНН 8602052949) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2;

ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Егубцева С.В. по доверенности 09.06.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 09.08.2017,

от закрытого акционерного общества "Запсибэнергострой" - Ершов С.И. по доверенности от 07.04.2017, Рудик О.С. по доверенности от 27.10.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Запсибэнергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2016 N 039/14 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконным решения от 13.09.2016 N 07/249.

Решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставлено без рассмотрения требование Общества о признании незаконным решения Инспекции от 30.06.2016 N 039/14 в части доначисления налогов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "МонтажСибСтрой". Заявленные требования в оставшейся части удовлетворены частично: решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Комплексстрой" и ООО "КомплектСтройСервис", начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части начисленного штрафа в размере, превышающем 390 180 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Общества по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Комплексстрой" и ООО "КомплектСтройСервис", просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить в данной части, вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов по доначислению НДС за 1-3 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года в размере 16 731 400 руб., пени в сумме 4 987 664 руб., в указанной части вынести новый судебный акт. Управление и Инспекция возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2016 N 039/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 873 604 руб. за неполную уплату налога на прибыль, НДС, Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 16 731 400 руб., начисленные пени на несвоевременно уплаченные суммы налогов в сумме 4 987 664 руб.

Решением Управления от 13.09.2016 N 07/249 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Судами установлено, что одним из оснований для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужило, по мнению Инспекции, получение Обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям со следующими организациями (далее - Контрагентами):

- ООО "Комплексстрой" (выполнение общестроительных работ по объекту "Детский сад на 200 мест в пгт. Пойковский" согласно договору субподряда от 20.06.2012), представленные документы подписаны со стороны контрагента от имени директора Новичковой О.В.;

- ООО "КомплектСтройСервис" (выполнение общестроительных работ по объекту "Детский сад на 200 мест в пгт. Пойковский" согласно договору субподряда от 19.04.2012); первичные документы со стороны контрагента подписаны от имени директора Лазгиева Р.В.;

- ЗАО "ВИБиКО" (выполнение общестроительных работ на объекте "Детский сад на 200 мест в пгт. Пойковский" по договорам субподряда от 14.02.2012 и от 25.03.2013); первичные документы со стороны контрагента подписаны от имени директора Батина В.И.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив с ними спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по настоящим эпизодам, суды правомерно исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

ООО "Комплексстрой":

- организация состоит на налоговом учете с 18.11.2011 в г. Екатеринбурге; применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 2012 год (расчет налога на прибыль), другая налоговая отчетность не представлялась, среднесписочная численность за 2012 год - 1 человек, за 2013, 2014 годы - сведения не предоставлялись; сведения о зарегистрированных правах ООО "Комплексстрой" на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют; анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует, что на счет за период с 09.12.2011 по 10.09.2013 поступило 51 081 918,15 руб., указанная сумма в полном объеме списана со счета на счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей, перечисление денежных средств осуществлялось в течение 1-2 дней с назначением "за фрукты и сухофрукты", "за продукты питания", "за товар", операций по выдаче заработной платы и выплатах социального характера не выявлено, за аренду и наем персонала денежные средства не перечислялись;

- о подписании первичных документов со стороны ООО "Комплексстрой" неуполномоченными лицами свидетельствуют показания заявленного директора Новичковой О.В., согласно которым она не является руководителем (учредителем) ни в каких организациях; данные показания согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Новичковой О.В. в счете-фактуре от 30.08.2012 и акте о приемке выполненных работ от 30.08.2012 выполнены не названным, а другим лицом;

ООО "КомплектСтройСервис":

- организация с 10.10.2011 по 09.04.2013 состояла на налоговом учете в г. Сургуте, с 10.04.2013 - в г. Тюмени, 26.08.2013 - снята с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей; в период с 10.10.2011 по 05.07.2012 учредителем и руководителем являлся Лазгиев Р.Е. (с 28.12.2012 сменил фамилию на "Лезгиев"); с 05.07.2012 по 26.08.2012 - директор Аллазов Д.Т. оглы; основной вид деятельности "оптовая торговля овощами и фруктами"; применялась общая система налогообложения, являлась плательщиком НДС, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налога к уплате, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 3 квартал 2012 года с "нулевыми" показателями; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки за организацией не зарегистрированы; анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что счет служит для транзита, а также обналичивания денежных средств.

- о подписании первичных документов со стороны ООО "КомплектСтройСервис" неуполномоченными лицами свидетельствуют данные почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Лазгиева Р.Е. в исследуемых документах выполнены не Лезгиевым Р.Е., а другим лицом.

Также суды пришли к выводам, что Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО "КомплектСтройСервис" и ООО "Комплексстрой", что следует из показаний руководителя Общества Ершова С.И., который пояснил, что в 2012 году данные контрагенты выполняли субподрядные работы на строительстве детского сада в пгт. Пойковский, с руководителями данных организаций он лично не знаком, подписанные документы приносили представители, личности их не удостоверялись, копии паспортов руководителей (учредителей) запрашивались, но представлены не были; какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о реальных взаимоотношениях с названными контрагентами, руководитель Общества не пояснил.

ЗАО "ВИБиКО":

- организация зарегистрирована с 07.04.1995 в г. Сургуте, снята с налогового учета 20.10.2015 по решению регистрирующего органа; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; заявленный учредитель и руководитель организации Батин В.И.; - контрагент представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность только до 2005 года, в 2004 году представлена отчетность с "нулевыми" показателями; справки по форме 2-НДФЛ в проверяемый период не предоставлялись, налоги не уплачивались; недвижимое имущество, транспортные средства в проверяемом периоде отсутствовали, равно как управленческий и технический персонал, иные ресурсы, позволяющие самостоятельно выполнять работы, оказывать услуги; Общество пояснило, что расчеты с ЗАО "ВИБиКО" осуществлялись посредством третьих организаций на протяжении нескольких лет взаимодействия, поскольку у контрагента отсутствовал расчетный счет; сведения о наличии у контрагента допуска саморегулируемой организации к работам являются недостоверными;

- заявленный руководитель контрагента Батин В.И. в ходе допроса подтвердил факт регистрации организации, а также подписание договоров и первичных учетных документов; в то же время установлено, что Батин В.И. с 2005 года по период проверки являлся учредителем и главным инженером Общества, а в период с 1995 года по октябрь 2015 года являлся одновременно с этим учредителем и руководителем ЗАО "ВИБиКО", то есть указанные организации являются аффилированными, что не оспаривается заявителем.

Также судами исследованы показания свидетелей, которые указывали следующее: - допрошенная Евменкина Т.Н. (начальник отдела ПТО Общества) пояснила, что на объектах (детские сады) в 2012 году работали субподрядные организации, которые контролировал Батин В.И., представителей ООО "Комплексстрой" и ООО "КомплектСтройСервис" она не знает; - Хасанова Р.Р. и Бозоров Х.С. (отделочница, каменщик) подтвердили то, что работали по гражданским правовым договорам у ЗАО "ВИБиКО", заработную плату получали наличными, письменно договоры не оформлялись, объем работы им определял представитель организации Наиль Магомедович, контролировал работы заказчик Ершов С.И., никаких должностных лиц назвать не могут, объем работы определялся каждый день персонально; - Алексеев О.М., (прораб Общества) показал, что работы на спорных объектах в период с октября 2011 года по 10.01.2012 выполняли самостоятельно, дальнейшее ему не известно, так как он уволился, отрицает свою осведомленность о спорных контрагентах.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Законов N 129-ФЗ, N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена наличием результатов работ, их оприходованием и принятием заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Довод кассационной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу был предметом всестороннего рассмотрения судов и правомерно отклонен. Как обоснованно отмечено судами, экспертиза проведена в соответствии с нормами статьи 95 НК РФ, в связи с чем заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с Контрагентами (по настоящим эпизодам) сделаны не исключительно на основании заключений почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Ссылка Общества на иные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с контрагентами.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку кассатор, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о представлении полного пакета документов, о фактическом выполнении работ, о содержании письма ФНС России от 23.03.2017) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Инспекция, не оспаривая факт выполнения строительных работ на спорных объектах, пришла к выводу, что отнесенные на затраты по контрагентам ООО "КомплектСтройСервис" и ООО "Комплексстрой" оплаченные строительно-монтажные работы фактически выполнены Обществом без привлечения контрагентов, в связи с чем отказала в учете данных затрат при исчислении налога на прибыль.

В целом доводы жалобы Инспекции сводятся к необоснованному применению судами правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО "Комплексстрой" и ООО "КомплектСтройСервис".

Как следует из материалов дела, суды сочли возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Суды исходили из доказанности факта строительства объекта, принятии всего объема выполненных строительно-монтажных работ заказчиком и оплате за выполненные работы заказчиком Обществу в соответствии со сметой, в связи с чем пришли к выводу, что отсутствуют основания для утверждения, что Общество не несло расходы на строительство объектов.

Объем затрат, отнесенных на "проблемных" контрагентов, не привел к превышению сметной стоимости объектов строительства, завышение цен налоговым органом не установлено, общий объем всех выполненных работ составил 100%, при этом Общество непосредственно взаимодействовало с заказчиками, иных прямых контактов у субподрядных организаций с заказчиками не было, расчеты производились с Обществом; - не установлено завышение сметной стоимости объектов, что могло быть подтверждено или опровергнуто в ходе проведения экспертизы проектно-сметной документации, а также задвоение расходов; Общество учло в доходах в полном объеме сумму, уплаченную заказчиками за выполненные работы, при таких обстоятельствах, как указали суды, исключение части расходов приведет к искажению реального объема налоговых обязательств.

Суд кассационной инстанции, оценив заявленные в кассационной жалобе Инспекции доводы необоснованного учета в составе затрат спорных сумм (о завышении общей стоимости строительных работ, о возможном выполнении работ собственными силами Общества), пришел к выводу об их недостаточности в целях формирования выводов в части налога на прибыль; из обстоятельств, указанных в жалобе, не усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были предприняты всесторонние меры по установлению фактов реального исполнения работ, учтенных заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку Инспекцией не опровергнуты выводы судов путем представления доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов относительно фактического выполнения работ, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16719/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Запсибэнергострой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению N 142 от 27.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов