Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф04-4794/17 по делу N А27-22453/2016

г. Тюмень

19 декабря 2017 г.

Дело N А27-22453/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтяжмашсервис" на определение от 08.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Ишутина О.В.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А27-22453/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (654028, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Лесная, 4 А, ИНН 4253004959, ОГРН 1124253000365), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сат-Инвест" (121357, г. Москва, ул. Верейская, 27, ИНН 7731557270, ОГРН 1067760764873) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибтяжмашсервис" Нестерук Е.С. по доверенности от 11.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтяжмашсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось с кассационной жалобой на определение от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь", принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сат-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества оставлена без движения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, заявителю предложено в срок до 09.11.2017 представить в канцелярию суда округа мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Определением от 08.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отказом суда в восстановлении пропущенного срока.

Общество обратилось с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 08.11.2017, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, он не мог подать своевременно кассационную жалобу, поскольку апелляционным судом при производстве по делу были нарушены нормы процессуального права, а именно, материалы дела не содержат информации об отправке постановления сторонам, в резолютивной части постановления нет указаний на сроки изготовления мотивировочной части, а также способы ее получения. Также заявитель считает, что нормы АПК РФ обязывают суд размещать в сети интернет информацию о движении дела, а не итоговый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Сат-Инвест" в отзыве на жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как установлено судом округа и не оспаривается заявителем жалобы, срок на обжалование постановления апелляционного суда от 18.08.2017 истек 18.09.2017, кассационная жалоба направлена заявителем в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 29.09.2017, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что директор общества находился в длительной командировке и не имел возможности ознакомиться с постановлением апелляционного суда, и, как следствие, не мог принять решение о его обжаловании; согласно штатному расписанию директор общества является единственным лицом, которое вправе принимать подобного рода решения; юрист в штате общества отсутствует; поскольку представители общества оказывают юридические услуги на основании договора оказания юридических услуг, которым не закреплена обязанность по подаче кассационной жалобы, то самостоятельно действовать они не имели возможности.

Из положений части 2 статьи 276 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта исходя из норм статьи 276 АПК РФ не является обязанностью суда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В абзаце пятом пункта 34 Постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Оценив доводы, приведенные обществом в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование, установив, что они являются следствием внутренних организационных проблем юридического лица, суд кассационной инстанции обоснованно признал их не уважительными.

При этом суд установил, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 18.08.2017, размещено в сети "Интернет" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 19.08.2017.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

В связи с чем довод настоящей жалобы о том, что нормы АПК РФ обязывают суд размещать в сети интернет информацию о движении дела, а не итоговый судебный акт, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуемое обществом постановление апелляционного суда являлось общедоступным с 19.08.2017, при этом каких-либо юридически значимых объективных обстоятельств, не позволивших обществу принять меры по самостоятельному получению информации о движении дела, в частности, реализовать указанную возможность ознакомления с судебным актом до истечения срока подачи кассационной жалобы, в ходатайстве не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими определенных процессуальных действий.

Учитывая факт участия представителя общества в судебном заседании 18.08.2017, в котором оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции и разъяснен порядок и срок его обжалования, установив, что обществом не представлены сведения и доказательства существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы, процессуальный срок на кассационное обжалование пропущен обществом исключительно в силу своего бездействия, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа правомерно возвратил кассационную жалобу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что материалы дела не содержат информации об отправке апелляционным судом постановления сторонам не является основанием для отмены судебного акта в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ и надлежащего размещения судом судебного акта в сети "Интернет".

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления нет указаний на сроки изготовления мотивировочной части, а также способы ее получения не принимается судом во внимание, так как часть 5 статьи 170 АПК РФ таких требований к содержанию резолютивной части судебного акта не содержит.

Учитывая изложенное, определение от 08.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 08.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-22453/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат