Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф04-4219/17 по делу N А46-6146/2016

г. Тюмень

26 декабря 2017 г.

Дело N А46-6146/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел жалобу Озеровой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 17.10.2017 (судья Шуйская С.И.) по делу N А46-6146/2016 по исковому заявлению Озерова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (644073, Омская область, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 26, ИНН 5507077056, ОГРН 1055513047622) о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, обязании совершить действия.

Третьи лица, участвующие в деле: Озерова Наталья Васильевна.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 по делу N А46-6146/2016 заявленные требований удовлетворены, договор аренды нежилого строения от 09.11.2005 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу Озерова Олега Владимировича взыскано 71 250 руб. задолженности по арендной плате, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Озерова Наталья Васильевна подала на него апелляционную жалобу, которая определением от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В жалобе Озерова Н.В. просит отменить обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к производству.

Податель жалобы указала, что на момент рассмотрения дела N А46-6146/2016 она была зарегистрирована в установленном порядке по месту временного проживания в городе Сочи и должна была быть уведомлена судом по адресу временного проживания. Сведения, предоставленные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области по запросу суда относительно места проживания Озеровой Н.В., по мнению подателя жалобы, содержат недостоверную информацию.

Кроме того, Озерова Н.В. настаивает на фальсификации имеющегося в деле почтового отправления N 774576, согласно которому судебная корреспонденция ею получена 13.09.2016. Податель жалобы указывает, что на момент вручения судебной корреспонденции неустановленному лицу, она не проживала по адресу: город Омск, улица Комкова, дом 5А, квартира 26. По утверждению Озеровой Н.В., по данному адресу проживал истец, заинтересованный в том, чтобы податель жалобы не принимал участия в судебном процессе.

Также пропуск процессуального срока Озерова Н.В. связывает с необходимостью апелляционного обжалования решения суда первой инстанции перед обращением в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции Озерова Н.В. сослалась на то, что определение от 22.08.2016 Арбитражного суда Омской области о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица не получала, так как оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, при этом отделением связи не соблюден порядок направления извещения о поступившей в ее адрес корреспонденции. Определение от 08.09.2016 Арбитражного суда Омской области об отложении судебного заседания на 05.10.2016 в 10 часов 00 минут также не получала, на уведомлении о вручении этого определения 13.09.2016 стоит не ее подпись, ее бывший муж - Озеров О.В. (истец по делу), намеренно сфальсифицировал доказательства получения Озеровой Н.В. определения. С 26.07.2016 заявительница проживает в городе Сочи;

о решении суда первой инстанции по настоящему делу она узнала в мае 2017 года, копию решения суда получила в июне 2017 года, с материалами дела ознакомилась 04.07.2017.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно штемпелю на почтовом конверте Озерова Н.В. обратилась с кассационной жалобой 25.08.2017, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (решение от 06.12.2016 вступило в законную силу 10.01.2017, шестимесячный срок истек 10.07.2017).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 276 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу пункта 33 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 1 и 2 статьи 123 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что копия определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 об отложении судебного заседания направлялась Озеровой Н.В. по адресу: 644073, город Омск, улица Комкова, дом 5 А, квартира 26, конверт с уведомлением вернулся в суд первой инстанции 01.09.2016 с почтовой отметкой "истек срок хранения", копия определения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 об отложении судебного заседания направлялась Озеровой Н.В. по тому же адресу, уведомление вернулось 14.09.2016 в суд первой инстанции с почтовой отметкой о вручении 13.09.2016, принимая во внимание ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на запрос суда о предоставлении сведений, согласно которому Озерова Н.В. зарегистрирована по месту жительства с 19.03.2016 по адресу: город Омск, улица Волгоградская, дом 32, квартира 38, и поскольку копия решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 по настоящему делу направлялась по двум вышеуказанным адресам и конверты с уведомлениями были возвращены 19.12.2016, 21.12.2016 с почтовой отметкой "истек срок хранения", в системе Интернет решение размещено 07.12.2016 в 19:32:30 МСК, учитывая, что подателем жалобы не опровергнуто соблюдение отделением связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 432-п, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Озерова Н.В. считается надлежащим образом извещенной о судебном процессе по настоящему делу, в том числе о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, что исключает восстановление пропущенного срока, являющегося пресекательным, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возвращения кассационной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Отклоняя доводы настоящей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дважды (09.092016 и 05.10.2016) направлялся запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по Омской области о предоставлении сведений о дате и месте рождения, месте регистрации по месту жительства и месту пребывания в отношении Озеровой Н.В.

Изучив полученные ответы на запросы, установив, что Озерова Н.В. значится зарегистрированной по месту жительства с 19.03.2016 по адресу: город Омск, улица Волгоградская, дом 32, квартира 38, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил Озерову Н.В. о принятых по делу судебных актах по двум имеющимся в деле адресам: город Омск, улица Комкова, дом 5А, квартира 26 и город Омск, улица Волгоградская, дом 32, квартира 38.

В связи с этим доводы подателя жалобы о фальсификации ее подписи в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, направленной по адресу: г. Омск, ул. Комкова, дом 5А, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, как верно указано судом кассационной инстанции, ссылка подателя жалобы на фальсификацию почтового отправления N 774576, согласно которому она получила судебную корреспонденцию 13.09.2016, не подтверждена материалами дела.

Доказательств, подтверждающих проживание по указанным адресам иных лиц, в том числе истца по настоящему делу и (или) его родственников, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод жалобы о проживании Озеровой Н.В. во время рассмотрения дела в городе Сочи и невозможности в связи с этим обеспечить получение судебной корреспонденции.

Доказательств нарушения Правил вручения почтовой корреспонденции при направлении судебного уведомления по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, дом 32, квартира 38, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции от 06.12.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2017.

С момента опубликования решения суда первой инстанции данный судебный акт находится в свободном доступе для ознакомления, поэтому Озерова Н.В. при должной степени заботливости и осмотрительности могла своевременно подготовить и подать как апелляционную, так и кассационную жалобу.

Учитывая, что Озерова Н.В. в силу статьи 9 АПК РФ несет риск совершения или несовершения ею процессуальных действий, подлежит отклонению довод о пропуске срока в связи с необходимостью обжалования решения в суд апелляционной инстанции до обращения с жалобой в суд кассационной инстанции. Норма части 1 статьи 273 АПК РФ, закрепившая требование об апелляционном обжаловании решения до обращения с жалобой в суд кассационной инстанции, будучи императивной, исключает право стороны ссылаться на установленное данной нормой правило в качестве основания для пропуска процессуального срока.

При этом определение суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование Озеровой Н.В. в установленном законом порядке не обжаловано.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии надлежащих доказательств оплаты взысканной судом задолженности, на что ссылается податель жалобы, ответчик не лишен возможности представить документы, подтверждающие исполнение спорного обязательства в ходе исполнительного производства, что применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может являться основанием для его прекращения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю, вследствие чего основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 17.10.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина