Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф04-5263/17 по делу N А27-3537/2017

г. Тюмень

27 декабря 2017 г.

Дело N А27-3537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" на решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-3537/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" (652804, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Ленина, 130, ОГРН 1064221007938, ИНН 4221019938) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (652811, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Победы, 13, ОГРН 1044222004617, ИНН 4222003024) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" - Голобородова Е.Ю. по доверенности от 17.06.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области - Семенова А.С. по доверенности от 02.06.2017, Быкова О.В. по доверенности от 09.08.2017, Крень Ю.С. по доверенности от 12.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2016 N 5 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 659 849 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 777 032 руб. соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на правомерное начисление амортизации на основные средства (лебедки монтажные ЛМТ 150-01), неиспользование резервного оборудования не изменяет его назначения и не лишает организацию права начислять амортизацию. Кроме того, по мнению заявителя, лебедки монтажные являются оборудованием, не требующим монтажа; ввод в эксплуатацию спорного оборудования осуществлен на основании актов ОС-1, при этом акт ОС-1 правомерно оформлен в момент приобретения.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество также указывает на реальность хозяйственных операций с ЗАО "ФП фирма Панда"; предоставление всех необходимых документов по взаимоотношениям с указанным контрагентом; невозможность выполнения спорных работ собственными силами; проявление должной степени осмотрительности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 18.08.2016 N 5 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 3 411 588,80 руб.

Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество в общей сумме 21 696 893 руб. и начислены пени в общей сумме 4 857 512,39 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.11.2016 N 785 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 9 018 985 руб., налога на прибыль организаций в сумме 10 090 456 руб., налога на имущество организаций в сумме 25 715 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 2 756 432,70 руб., пени в общей сумме 4 461 981,19 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении суммы начисленной амортизации по основному средству (лебедки монтажные) в связи с неверным определением момента начала начисления амортизации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 256, 259 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерности решения налогового органа в указанной части.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из положений главы 25 НК РФ также следует, что в целях подтверждения правомерности начисления амортизации необходимо наличие документов, подтверждающих факт ввода имущества в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию связан с началом использования объекта амортизируемого имущества в производственной деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны соответствовать определенным требованиям, и могут быть приняты к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" утверждены формы учетной документации по учету основных средств, в том числе и формы ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)" и формы ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств".

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным названным постановлением, форма ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в том числе для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию. При этом по основным средствам, не требующим монтажа, указанная форма составляется в момент их приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию.

Судами установлено, что Обществом в 2012 года в рамках договора от 01.01.2010 N ОУК-315-5-11/10, заключенного с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", приобретены лебедки монтажные ЛМТ 150-01 в количестве 15 шт. Спорные объекты поставлены на налоговый учет согласно акту о приемке - передаче объекта основных средств по форме ОС-1, включены во вторую амортизационную группу со сроком полезного использования для целей налогового учета 30 месяцев.

Кроме того, Обществом оформлены акты о приеме (поступлении) оборудования (ОС-14), согласно которым комиссия установила, что упаковка не повреждена, оборудование поступило комплектно. В примечании указано, что дефекты, обнаруженные при монтаже, наладке и испытании оборудования оформляются отдельным актом о выявленных дефектах оборудования (форма N ОС-16).

По данным актам объект основных средств (лебедки) передается не на производственный участок, а на ответственное хранение кладовщику на склад, в подтверждение принятия оборудования на склад имеется отметка и подпись кладовщика. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Проанализировав представленные заявителем акты по форме N ОС- 1, N ОС-14, N ОС-16, инвентарные карточки, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в указанных актах отсутствует информация о том, что объект введен в эксплуатацию, фактически основные средства находились на складе, пришли к выводу, что представленные документы не могут являться доказательством, подтверждающим факт ввода основных средств в эксплуатацию и правильность начисления амортизации с первого числа месяца, следующего за месяцем поступления основных средств на склад.

На основании оценки представленных доказательств суды отклонили доводы налогоплательщика о том, что акт по форме ОС-1, оформленный в момент приобретения спорного оборудования, подтверждает факт ввода в эксплуатацию основного средства.

Так, согласно Руководству по эксплуатации лебедки монтажной ЛМТ 150-01 (далее - Руководство) лебедка монтажная предназначена для вспомогательных работ при монтаже (демонтаже) очистных механизированных комплексов, при механизированной посадке лав методом сплошного обрушения, извлечения крепежного леса в горизонтальных выработках шахт, опасных по грузу (метану) и пыли; эксплуатация (функционирование) лебедки возможна при условии, что будет произведен монтаж самой лебедки в комплексе с монтажом электрооборудования.

Разделом 10 Руководства предусмотрены требования к разработке проекта установки и подготовки места монтажа для работы лебедки; монтаж лебедки осуществляется в строгом соответствии с проектом ее установки, учитывающим конкретные условия эксплуатации (раздел 12 Руководства).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что действующее налоговое законодательство связывает отнесение объекта основного средства с началом фактической эксплуатации этого объекта, при этом из вышеприведенных положений Руководства следует, что эксплуатация лебедки возможна при условии, что будет произведен монтаж самой лебедки в комплексе с монтажом электрооборудования на производственном участке, принимая во внимание, что приобретенные объекты основных средств - лебедки монтажные ЛМТ 150-01 по актам приема-передачи передаются на хранение на склад; доказательств фактической эксплуатации спорных объектов в производственной деятельности и использовании их для извлечения дохода материалы дела не содержат, пришли к правильному выводу о том, что Обществом неправомерно начислена амортизация в спорной сумме по объектам основных средств - лебедки монтажные ЛМТ 150-01, в связи с чем доначисление налога на прибыль в оспариваемой части, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Доводы налогоплательщика о том, что для фактического использования приобретенного оборудования монтаж не требовался, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части не имеется.

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате завышения расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом ЗАО "ФП фирма "Панда" без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 41, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судами установлено, что между Обществом и ЗАО "ФП фирма Панда" заключен договор подряда от 20.10.2011 N 137-11 на выполнение работ по ремонту насосных станций СНТ-32.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договор подряда, счета-фактуры, наряд-заказы, акты выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону, транспортные накладные, дефектные ведомости и пр.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

- ЗАО "ФП фирма Панда" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области с 16.10.2002; основной вид деятельности общества - оптовая торговля машинами и оборудованием; учредителями являются Суставов С.А., Суставова Л.А., руководителем - Суставов С.А.;

- организация по адресу регистрации не находится;

- у организации отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства, управленческий персонал; документы, подтверждающие привлечение для выполнения спорных работ третьих лиц, не представлены;

- расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), отсутствуют;

- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер: поступившие на расчетный счет общества денежные средства перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", за запчасти и впоследствии обналичивались без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность;

- фактическое наличие необходимых материалов у ЗАО "ФП фирма Панда" не подтверждается материалами дела; из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента (контрагентов второго и третьего звена) не усматривается факт приобретения запчастей, необходимых для ремонта насосных станций; направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ не прослеживается;

- представленные в материалы дела спецификации, акты выполненных работ, наряд-заказы носят обезличенный характер и не позволяют идентифицировать лиц, фактически задействованных при выполнении работ, не содержат конкретной информации о видах выполненных работ, их объемах, расценках и стоимости отдельных видов работ, что не позволяет определить характер выполненных работ, их состав, принадлежность к исполнению конкретного договора подряда на проведение ремонта оборудования.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Принимая судебные акты, арбитражные суды также указали, что Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности при заключении указанных сделок.

Доказательства того, что заявителем при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что при заключении договора подряда ни одно из должностных лиц заявителя не встречалось с исполнительным органом контрагента, налогоплательщиком не представлены.

Доводы заявителя относительно того, что договор подряда заключен с контрагентом по результатам конкурса, организация является участником судебных процессов, что свидетельствует о ведение ею активной финансово-хозяйственной деятельности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Оспаривая вывод судов о возможности самостоятельного выполнения заявителем работ, вместе с тем Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела, доказательств невозможности выполнения работ собственными силами.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.

Доказательств, опровергающих позицию судов по данному делу, Обществом не представлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно правоспособности контрагента, результатов почерковедческой экспертизы) не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева