Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 07АП-6378/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф04-5263/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 августа 2017 г.

Дело N А27-3537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Голобородовой Е. Ю., доверенность N ЮМ-8116 от 17.06.2016 года, Тетериной М. К., доверенность N ЮМ-10/17 от 24.04.2017 года,

от заинтересованного лица: Быковой О. В., доверенность N 02/4-12/04351 от 09.08.2017 года, Крень Ю. С., доверенность N 02/4-12/06337 от 12.12.2016 года, Семеновой А. С., доверенность N 02/4-12/02890 от 02.06.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2017 года по делу N А27-3537/2017 (судья Новожилова И. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" (ОГРН 1064221007938, ИНН 4221019938, 652804, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Ленина, 130)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области

(ОГРН 1044222004617, ИНН 4222003024, 652811, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Победы, 13)

о признании недействительным решения от 18.08.2016 N 5 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" (далее - ООО "УМГШО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2016 N 5 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 659 849 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 777 032 руб. соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УМГШО" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 5 от 18.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что начисление амортизации зависит от факта ввода в эксплуатацию, а не от начала фактической эксплуатации объекта; лебедки монтажные ЛМТ150-01 являются оборудованием не требующим монтажа, акт ОС-1 правомерно оформлен в момент приобретения, согласно указания N 7, осуществлен ввод в эксплуатацию на основании актов ОС-1 и согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ начислена амортизация, начиная с 1 -ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию; ООО "УМГШО" оказывает услуги по монтажу-демонтажу горно-шахтного оборудования, для извлечения из ряда и перемещения по монтажной камере, транспортировке и доставке механизированных комплексов, ленточных конвейеров, трубопроводов и другого горно-шахтного оборудования необходимо применение лебедок, поэтому для обеспечения бесперебойного производства лебедки монтажные ЛМТ150-01 обязательно должны быть в запасе (резерве) в соответствии с технологическим процессом на случай выхода из строя оборудования, использованного в производстве и его замены; неиспользование резервного оборудования не изменяет его назначения и не лишает организацию права начислять амортизацию; в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь таких сделок с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УМГШО", по результатам которой принято решение от 18.08.2016 N 5 о привлечении ООО "УМГШО" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 3 411 588,80 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в общей сумме 21 696 893 руб. и начислены пени в общей сумме 4 857 512,39 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.11.2016 N 785 апелляционная жалоба ООО "УМГШО" удовлетворена частично, решение Инспекции от 18.08.2016 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части налога на добавленную стоимость в сумме 9 018 985 руб., налога на прибыль организаций в сумме 10 090 456 руб., налога на имущество организаций в сумме 25 715 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 756 432,70 руб., пени в общей сумме 4 461 981,19 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В пункте 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что заявителем в 2012 года в рамках договора от 01.01.2010 года N ОУК-315-5-11/10, заключенного с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", приобретены лебедки монтажные ЛМТ 150-01 в количестве 15 шт., поставлены на налоговый учет согласно акту о приемке-передаче объекта основных средств по форме ОС-1, включены во вторую амортизационную группу со сроком полезного использования для целей налогового учета 30 месяцев.

Пункт 4 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусматривает, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из положений главы 25 НК РФ следует, что в целях подтверждения правомерности начисления амортизации необходимо наличие документов, подтверждающих факт ввода имущества в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, действующее налоговое законодательство связывает отнесение объекта основного средства с началом фактической эксплуатации этого объекта, а началом фактический эксплуатации лебедок является момент монтажа (установки) непосредственно в горной выработке.

Руководством по эксплуатации лебедки монтажной ЛМТ 150-01, утвержденным директором ООО "ТД "Кузбассшахттехнология" И.В. Гусевым предусмотрен обязательный монтаж лебедки на месте установки.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" утверждены формы учетной документации по учету основных средств, в том числе и формы ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) и формы ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств". В этих учетных первичных документах в обязательном порядке должны быть указаны заводской номер и инвентарный номер в качестве необходимых реквизитов в данных унифицированных формах.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным Постановлением от 21.01.2003 года N 7, форма ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в том числе для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию. При этом по основным средствам, не требующим монтажа, указанная форма составляется в момент их приобретения, для объектов, требующих монтажа, после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию (пункт А).

В момент поступления и последующего хранения основных средств - лебедок монтажных ЛМТ 150-01 на складе, данное оборудование не является введенным в эксплуатацию и используемым для извлечения дохода, соответственно, амортизация на данные основные средства начисляться не может.

В инвентаризационных карточках учета объекта основных средств отражено, что лебедки не передаются в производство в месяце принятия к учету основного средства.

Лебедки поступают на склад по актам приема (поступления) оборудования, где хранятся некоторое время, потом передаются в механический цех (в котором осуществляется монтаж либо ремонт), после чего, передаются для работы на шахтно-монтажные участки N 1.7.9. В производство лебедки передаются не сразу, а по истечении определенного промежутка времени от 4 до 32 месяцев, при этом у каждой лебедки свой срок передачи в эксплуатацию.

Согласно Руководству по эксплуатации данного основного средства лебедка монтажная ЛМТ 150, ЛМТ 150-01 предназначена для вспомогательных работ при монтаже (демонтаже), перемещении очистных механизированных комплексов, при механизированной посадке лав методом сплошного обрушения, извлечения крепежного леса в горизонтальных выработках шахт, опасных по грузу (метану) и пыли.

Применительно к приему оборудования (лебедок) ООО "УМГШО" оформлены акты о приеме (поступлении) оборудования (ОС-14) согласно которым комиссия установила, что упаковка не повреждена, оборудование поступило комплектно. В примечании указано, что дефекты, обнаруженные при монтаже, наладке и испытании оборудования оформляются отдельным актом о выявленных дефектах оборудования (форма N Ос-16).

По данным актам объект основных средств (лебедки) передается не на производственный участок, а на ответственное хранение кладовщику на склад, в подтверждение принятия оборудования на склад имеется отметка и подпись кладовщика.

Кроме того, в данном акте имеется отметка об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств.

На это же оборудование оформлены акты о приеме-передаче объекта ОС по форме NOC-1-для объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) и форме N ОС-16 - для групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений).

В актах формы N ОС-1, ОС-16 отсутствуют (не указаны) даты проведения испытаний, в ходе которых комиссия фактически установила пригодность к эксплуатации. Отсутствует информация о том, что объект введен в эксплуатацию, кроме того, по данным актам ОС также не передается на производственный участок для использования в производственном процессе, а передается на ответственное хранение на склад в подотчет кладовщику.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что дата о принятии к бухгалтерскому учету, указанная в акте ОС-1 является датой принятия к учету основных средств в связи с вводом в эксплуатацию.

Лебедка монтажная ЛМТ 150, ЛМТ 150-01 как основное средство не может эксплуатироваться пока не готово к использованию (законсервировано производителем), т.е. когда местоположение и состояние объекта не позволяют осуществлять его использование в соответствии с правилами безопасности и намерениями руководства экономического субъекта.

Готовностью к использованию в данном случае является опробование на поверхности и подготовка лебедки к монтажу (раздел 9 Руководства по эксплуатации ЛМТ 150-00.00РЭ), для этого как предусмотрено инструкцией перед спуском лебедки в шахту следует проверить комплектность по формуляру, очистить лебедку от грязи и консервирующих веществ, проверить и заполнить рабочими жидкостями редуктор и электрогидравлические толкатели тормозов, а также открытую передачу в соответствии с требуемым наименованием и необходимым количеством согласно схеме и карте смазки, проверить зазоры между упорами кронштейна и регулировочными болтами при заторможенном тормозе, между фрикционными обкладками колодок тормоза и шкивов, подключить лебедку к источнику электроэнергии и проверить работу лебедки на холостом ходу на предмет отсутствия посторонних шумов, стуков в передачах и подшипниках. Проверить регулировку тормозов барабана и других механизмов. Перед спуском в шахту следует устранить все выявленные неисправности лебедки при опробовании на поверхности.

Готовность к работе лебедки перед спуском в шахту осуществляет механический цех, что подтверждается свидетельскими показаниями Полюшко О.М. - начальника механического цеха ООС "УМГШО" и Глебова В.И. - главного механика ООО "УМГШО".

Кроме того, разделом 10 Руководства по эксплуатации ЛМТ 150-00.00РЭ предусмотрены требования к разработке проекта установки и подготовки места монтажа для работы лебедки.

Монтаж лебедки осуществляется в строгом соответствии с проектом ее установки, учитывающим конкретные условия эксплуатации (раздел 12 Руководства по эксплуатации ЛМТ 150-00.00РЭ, ЛМТ 150.00.000-01РЭ).

Эксплуатация (функционирование) лебедки возможна при условии, что будет произведен монтаж самой лебедки в комплексе с монтажом электрооборудования (рисунок 10 Руководства по эксплуатации ЛМТ 150-00.00РЭ1).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что для фактической эксплуатации лебедок монтаж не требовался.

Ни один акт (N ОС-1 - для объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) и N ОС-16 - для групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), составленный ООО "УМГШО" в день фактического приобретения лебедок не подтверждает факт ввода в эксплуатацию ОС и применение его в качестве средств труда в процессе производства. При этом под вводом в эксплуатацию имеется в виду фактическое начало эксплуатации соответствующего объекта, то есть его использования.

В актах о приеме-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-16 в разделе назначение принимаемых объектов основных средств значится "в запас", следовательно, основное средство до момента передачи его на производственный участок находится временно в запасе, не эксплуатируется и не вводится в эксплуатацию, так как находится на складе. Момент передачи на производственный участок для использования основного средства в качестве труда в процессе производства у Общества подтверждается накладной на внутреннее перемещение ОС и карточкой инвентарного учета основного средства по форме N ОС-6, в которых зафиксированы соответствующие даты.

Факт нахождения лебедок до момента их фактического использования "в запасе" заявитель не оспорил. Необходимость наличия данного оборудования в запасе как резервного, предусмотренного техническим регламентом и непрерывность работы данного оборудования в технологическом процессе (непрерывность производственного цикла) налогоплательщиком документально не подтверждены.

Акты приема-передачи основного средства по форме ОС-1 не содержат дату ввода в эксплуатацию, составлены в момент приобретения лебедок, а не в момент их сдачи в эксплуатацию, что является нарушением статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". Представленные инвентарные карточки также не содержат дату ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом неправомерно начислена амортизация по объектам основных средств - лебедки монтажные ЛМТ 150-01, в связи с чем, доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 863 368 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 777 032 руб., соответствующих сумм пени и штрафа явилось неправомерное уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО "ФП фирма "Панда".

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по при-обретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО "ФП фирма Панда" выполняло для заявителя работы по ремонту насосных станций СНТ-32.

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО "ФП фирма Панда" заявителем представлены: договор подряда на проведение ремонта оборудования от 20.10.2011 N 137-11, счета-фактуры, наряд-заказы, акты выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону, транспортные накладные, дефектные ведомости и пр.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЗАО "ФП фирма Панда" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области с 16.10.2002; по адресу регистрации: г. Новокузнецк, ул. Уютная, 34 не находится; основной вид деятельности общества - оптовая торговля машинами и оборудованием; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность в 2012 г. составляла 3 человека (Горлов С.Н., Суставов С.А., Суставова Л.А.); в 2013-2014 гг. - 2 человека (Суставов С.А., Суставова Л.А.); учредителем общества являются Суставов С.А., Суставова Л.А., руководителем Суставов С.А.; денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО "ФП фирма Панда" в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "Сибирьэлектросервис", ООО "Оргальянс", ООО "Аист", ООО "ВД Трансстрой" за запчасти, а затем обналичивались; указанные организации (получатели денежных средств) имеют признаки "фирм-однодневок", государственная регистрация которых осуществляется лицами, отрицающих отношения к регистрации и деятельности обществ, не исполняющих свои налоговые обязательства, не имеющих трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по поставке запчастей.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибирьэлектросервис", ООО "Оргальянс", ООО "Аист", ООО "ВД Трансстрой" факта приобретения каких-либо запчастей не усматривается, расчетный счет контрагента и получателей денежных средств используется не для ведения реальной хозяйственной деятельности. Фактическое наличие материалов у ЗАО "ФП фирма Панда" также не подтверждается материалами дела.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "ФП фирма Панда" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ не прослеживается.

При таких обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие в штате спорного контрагента специализированного персонала, отсутствие собственных материально-технических ресурсов, а также документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ЗАО "ФП фирма Панда" отсутствовала фактическая возможность выполнить заявленные работы по ремонту насосных станций СНТ-32, а представленные в материалы дела документы (спецификации, акты выполненных работ, наряд-заказы) носят обезличенный характер и не позволяют идентифицировать лиц, фактически задействованных при выполнении работ, равно как и не содержат конкретной информации о видах выполненных работ, их объемах, расценках и стоимости отдельных видов работ, что не позволяет определить характер выполненных работ, их состав, принадлежность к исполнению конкретного договора подряда на проведение ремонта оборудования от 20.10.2011 N 137-11. В связи с указанным, представленные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими фактическое осуществление работ по ремонту насосных станций СНТ-32 заявленным контрагентом. Представленные заявителем документы не раскрывают содержания выполненных работ, что в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности осуществления ЗАО "ФП фирма Панда" соответствующей экономической деятельности, не позволяют установить связь результатов выполненных работ по капитальному ремонту насосных станций с деятельностью контрагента. При этом формальное составление Обществом и контрагентом двухсторонних документов (в том числе дефектных ведомостей, актов) не свидетельствует о реальном выполнении указанных работ спорным контрагентом.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО "ФП фирма Панда", содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непроявлении налогоплательщиком при выборе контрагента должной осмотрительности.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика об обоснованности заявленных им вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленным контрагентом. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное.

Вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности Обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводу Общества о том, что сделка с ЗАО "ФП фирма Панда" была заключена по итогам конкурса, в рамках которого был представлен полный пакет документов, а заключение договора согласовано со всеми должностными лицами, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что при заключении договора подряда на проведение ремонта оборудования от 20.10.2011 N 137-11 ни одно из должностных лиц заявителя не встречалось с исполнительным органом контрагента, не заинтересовалось наличием у него материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ. Из материалов дела не усматривается, что от эксперта поступало мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; в апелляционной жалобе не содержится ссылок на то, что общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Поскольку обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2017 года по делу N А27-3537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк