Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф04-5693/17 по делу N А45-14895/2017

г. Тюмень

27 декабря 2017 г.

Дело N А45-14895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анадо Развитие" на определение от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) по делу N А45-14895/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии для бизнеса" (665708, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, улица Южная, 20, 409, ИНН 3804031484, ОГРН 1053804008510) к обществу с ограниченной ответственностью "Анадо Развитие" (630049, г. Новосибирск, проспект Красный, 220/5, ИНН 5402545236 ОГРН 1115476153066) о взыскании 117 580 руб. долга, 5 879 руб. неустойки, 21 600 руб. судебных издержек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии для бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Анадо Развитие" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 117 580 руб., неустойки в размере 5 879 руб., судебных издержек в размере 21 600 руб.

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 117 580 руб. долга, 5 879 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить срок.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее уведомление его о судебном разбирательстве; о судебном споре заявитель узнал только 26.09.2017 при получении решения суда по настоящему делу, с этого же момента осуществлял поиск юриста, который подготовил структурно сложные процессуальные документы, требующие детального анализа материалов дела, срок пропущен на 8 дней. В нарушение положений Порядка вручения почтовых отправлений, установленного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 114-п), Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) полученные обществом почтовые отправления 26.09.2017 не содержали отметок "судебные", отметок о направлении ответчику извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления.

Определением от 29.11.2017 произведена замена судьи Иванова В.А. на судью Аникину Н.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Судебное заседание откладывалось до 26.12.2017. Определением от 20.12.2017 произведена замена судьи Дубининой Т.Н. на судью Лукьяненко М.Ф. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.09.2017, апелляционная жалоба подана ответчиком 09.10.2017, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося

с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99)).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установив, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, обжалуемое решение суда первой инстанции от 05.09.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 06.09.2017, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы (статьи 121, 122, 123 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе подлежит отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

Как установлено апелляционным судом, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.06.2017 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - город Новосибирск, проспект Красный, 220/5. Организация почтовой связи возвратила конверт с указанием причины возврата "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 2 статьи 51, пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что при направлении определения суда о принятии искового заявления к производству почтовым отделением был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Порядком N 114-п, Правила оказания услуг почтовой связи, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. На почтовом конверте, в котором направлялось определение суда от 29.06.2017, имеются отметка "судебное", надписи органа почтовой связи о двух попытках вручения заказной корреспонденции 05 и 08 июля 2017 года. Кроме того, решение суда от 05.09.2017, направленное по этому же адресу, получено ответчиком. Нарушений срока направления решения суда и размещения его текста в сети Интернет не установлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Установив отсутствие документально подтвержденных уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок (статьи 8, 9 АПК РФ, часть 2 статьи 259 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36, пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ N 99), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14895/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко