Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3269 по делу N А45-14895/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3269

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Анадо Развитие" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 по делу N А45-14895/2017 Арбитражного суда Новосибирской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии для бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анадо Развитие" 117 580 рублей задолженности по договору поставки, 5 879 рублей неустойки и 21 600 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 117 580 рублей долга, 5 879 рублей неустойки, а также 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2017 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Анадо Развитие" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, только 09.10.2017, заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ срок на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными с учетом того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшимся судебном процессе с учетом направления ему судом копии судебного акта по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (статьи 121, 122, 123 АПК РФ).

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции.

Доводы о том, что при направлении определения суда о принятии искового заявления к производству почтовым отделением был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений N 114-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, отклонены судом, с указанием на то, что на почтовом конверте, в котором направлялось определение суда от 29.06.2017, имеются отметка "судебное" и надписи органа почтовой связи о двух попытках вручения заказной корреспонденции 05 и 08 июля 2017 года. Кроме того, решение суда от 05.09.2017, направленное по этому же адресу, получено ответчиком. Нарушений срока направления решения суда и размещения его текста в сети Интернет не установлено.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций статей 117, 259, 264 АПК РФ, не установлено. Выводы судов соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Анадо Развитие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина