Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2018 г. N Ф04-5802/16 по делу N А70-945/2016

г. Тюмень

12 января 2018 г.

Дело N А70-945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на определение от 03.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-945/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, 47/4А, ОГРН 1027200841546, ИНН 7203087994) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Полищук С.М. по доверенности от 02.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 N 13-2-60/35 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 788 638 руб., налога на прибыль в размере 870 095 руб., штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 531 764,50 руб., по статье 123 НК РФ в размере 1 552,80 руб., а также соответствующих сумм пени.

Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 N 13-2-60/35 в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в размере 870 095 руб., штрафных санкций в размере 87 009,50 руб., пени в размере 114 117,46 руб.; НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест" в размере 4 005 551,65 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.12.2016 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 760 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-945/2016.

Определением от 03.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на необоснованность, чрезмерность и документальную неподтвержденность заявленных расходов; на то, что суд в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил данные судебные расходы без учета их пропорционального распределения.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" заключен договор оказания экономико-правовых консультационных услуг от 03.11.2015 N 1511-1/17, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по досудебному и судебному обжалованию решения Инспекции от 12.10.2015 N 13-2-60/35.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.11.2015 N 1511-1/17 цена услуг определена в сумме 75 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, начиная с ноября 2015 года.

Пунктом 2.2.2 договора от 03.11.2015 N 1511-1/17 предусмотрено, что заказчик сверх стоимости услуг оплачивает издержки исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора за пределами г. Тюмени.

Кроме уплаты вознаграждения заказчик дополнительно возмещает исполнителю все фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с оказанием консультационных услуг и привлечением специалистов, не входящих в штат исполнителя (пункт 4.3 договора).

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены договор оказания экономико-правовых консультационных услуг от 03.11.2015 N 1511-1/17, акты на оказание услуг, отчеты о проделанной работе, платежные поручения, счета на оплату, электронные железнодорожные билеты.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, приведенными в Постановлении N 1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 150 000 руб., в том числе 10 000 руб. - расходы, связанные с проездом представителей в г. Омск, 140 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей.

При этом судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств дела, с учетом доводов Инспекции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, приняв во внимание временные затраты представителей, степень сложности спора, а также учли принцип разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных Обществом расходов были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта; оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не имеется.

Доводу Инспекции о документальной неподтвержденности заявленных Обществом расходов судами также дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка Инспекции на то обстоятельство, что платежными поручениями заявителем уплачивались меньшие суммы, нежели выставлены в счетах, поскольку Обществом заявлены ко взысканию именно уплаченные им суммы.

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом не учтены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, соблюден баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, судами двух инстанций учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-945/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов