Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2018 г. N Ф04-5467/17 по делу N А75-2184/2017

г. Тюмень

19 января 2018 г.

Дело N А75-2184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2184/2017 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 203, ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, корп. 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о взыскании 372 734 810 руб. 02 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: акционерное общество "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050), временный управляющий акционерного общества "Строительное Управление N 1" Зайцев Василий Игоревич.

В заседании приняли участие представители: от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 30.08.2017 N 01/1211-ВА, от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - Медведева О.А. по доверенности от 27.09.2017 N 128/17.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие", Банк) о взыскании 372 734 810 руб. 02 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по банковской гарантии от 08.06.2012 N 271-10/25-12.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1"), временный управляющий АО "СУ N 1" Зайцев Василий Игоревич.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Банка в пользу ФКУ "Уралуправтодор" взысканы денежные средства в размере 372 734 810 руб. 02 коп., 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе ФКУ "Уралуправтодор" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды не применили нормы материального права, в частности статьи 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку приложенные бенефициаром к требованию документы не соответствовали условиям банковской гарантии; считает, что суды неправомерно отказали Банку в применении статьи 333 ГК РФ, начислив неустойку на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ; суды необоснованно сослались на нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "Уралуправтодор" с доводами заявителя не согласилось, указав на то, что документы, на которые ссылается ответчик, были заверены надлежащим образом и аналогичным возражениям судами дана оценка в деле N А75-471/2016. Обращает внимание на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ исходя из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам открытого конкурса (протокол от 30.05.2012 N 065-3) ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО "СУ N 1") (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги от 13.06.2012 036210000821200065 (далее - контракт), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815-км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс), включающие:

- разработку рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) - 49 832 930 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость);

- реконструкцию автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815-км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) - 3 744 345 741 руб.

(с учётом налога на добавленную стоимость).

В пункте 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по реконструкции объекта и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложения 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 к контракту).

Начало выполнения: с момента заключения контракта; окончание работ: 05.09.2015 (ввод - 6,852 км).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 756 200 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Оплата работ производится ежемесячно (промежуточный платёж) в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ подрядчика, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета на основании актов сдачи-приёмки работ и выставленного счёта на оплату по разработке рабочей документации, на основании актов о приёмке выполненных работ, оформленных по форме КС-2, и справок о выполненных работах и затратах по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счёта на оплату по строительно-монтажным работам (пункты 3.1, 4.1 контракта).

На основании пункта 1.7 контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляет банковскую гарантию в размере 379 417 867 руб. 10 коп.

В подпункте 3 пункта 11.4 контракта указано, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушения подрядчиком срока окончания работ по объекту начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 11.4 контракта установлено, что в случае расторжения контракта по вине подрядчика по соглашению сторон или по решению суда - заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в размере обеспечения контракта.

Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (гарант) по просьбе ЗАО "СУ N 1" (принципал) выдало в пользу ФКУ "Уралуправтодор" (бенефициар) банковскую гарантию от 08.06.2012 N 271-10/25-12 (далее - банковская гарантия), согласно условиям которой в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией.

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 379 417 867 руб. 10 коп., что составляет 10 процентов от начальной цены контракта (пункт 2 банковской гарантии).

В силу пункта 3 банковской гарантии обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключаемому контракту (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период), в том числе обязательств по выплате неустойки и возмещению убытков, а также по уплате процентов на указанные суммы в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 7 банковской гарантии она вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.11.2016 включительно.

18.11.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-32459/2015 принято решение, оставленное без изменения постановлениями от 02.03.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и от 23.06.2016 Арбитражного суда Уральского округа, о расторжении контракта по вине подрядчика.

Решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлениями от 29.08.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и от 24.01.2017 Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-2101/2016, с АО "СУ N 1" в пользу ФКУ "Уралуправтодор" взыскано 100 039 573 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.03.2014 по 13.01.2016, 379 417 867 руб. 10 коп. штрафа за расторжение контракта.

Решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-471/2016, оставленным без изменения постановлениями от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 31.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ФКУ "Уралуправтодор" удовлетворены частично, с Банка в пользу учреждения в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту взысканы денежные средства в сумме 6 683 057 руб. 08 коп. по банковской гарантии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.07.2016 ФКУ "Уралуправтодор" направило ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" требование исх. от 26.07.2016 N 01-11/3280 об уплате неустойки в размере 372 734 810 руб. 02 коп. по банковской гарантии (накладная службы экспресс-доставки ООО "СПСР-ЭКПРЕСС" N 804529338).

Учреждение, принимая во внимание факт прекращения деятельности ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" путём присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", направило в адрес последнего письмо исх. от 26.09.2016 N 01-11/4392 с просьбой произвести оплату по требованию исх. 26.07.2016 N 01-11/3280.

Отсутствие оплаты по банковской гарантии неустойки в размере 372 734 810 руб. 02 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, придя к выводу о возникновении на стороне Банка обязанности по выплате банковской гарантии, а также неисполнении им данной обязанности, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 2 статьи 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии.

С учетом изложенного, основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить только обстоятельства, непосредственно связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе контракт, банковскую гарантию, учитывая, что факт наличия обязательств по банковской гарантии установлен судебными актами по делу N А75-471/2016, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, принимая во внимание, что требование бенефициара о выплате по банковской гарантии предъявлено бенефициаром в пределах срока ее действия, исходя из наличия доказательств, позволяющих со всей очевидностью и достоверностью усмотреть основания и размер денежных обязательств, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А60-2101/2016, А60-63363/2015, А75-471/2016, установив, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, суды пришли к правильному выводу о том, что бенефициар обратился к гаранту с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с установленным порядком предъявления требований, а также с приложением всех необходимых документов, правомерно взыскав с Банка в пользу бенефициара 372 734 810 руб. 02 коп. (статьи 329, 369, 370, 375, 376, 431 ГК РФ, статьи 9, 15, 64, 65, 68, 69, 75 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не применили положения статей 375, 376 ГК РФ, поскольку приложенные бенефициаром к требованию документы не соответствовали условиям банковской гарантии, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивировано ими отклонены.

Исследовав все приложенные к требованию документы, суды установили, что перечень документов является полным, соответствующим условиям банковской гарантии, в том числе изложенным в пункте 4 гарантии, приложения к требованию подписаны либо руководителем учреждения, полномочия которого подтверждены приказом Росавтодора от 27.06.2016 N 531-к, либо заверены представителем учреждения, полномочия которого подтверждены доверенностью от 09.01.2017 N 4/17. При этом судами не установлено обстоятельств, указывающих на то, что у Банка возникли обоснованные сомнения относительно достоверности документов либо того, что они исходят не от бенефициара.

Возражения заявителя, касающиеся начисления неустойки по контракту от общей суммы контракта без учета надлежащего исполнения части работ, о необходимости снижения предъявленной по банковской гарантии неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется (статьи 65, 68 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления N 7).

Таких нарушений судом округа не установлено.

Довод заявителя о неправомерности применения судами нормы статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению.

Исходя из того, что преюдициально установленные обстоятельства при рассмотрении иного спора между теми же лицами не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, суды обеих инстанций, правомерно применив положения части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно констатировали, что факт наличия обязательств Банка по банковской гарантии подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-471/2016.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат