Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2018 г. N Ф04-303/16 по делу N А03-20637/2014

г. Тюмень

19 января 2018 г.

Дело N А03-20637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" на решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-20637/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Храбров" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 36, квартира 201, ОГРН 1122225004186, ИНН 2225129328) к обществу с ограниченной ответственностью "Хмель и солод" (656905, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, дом 43, ОГРН 1092223006842, ИНН 2222782183) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н., после перерыва судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - директор Матвеев Г.А., действующий на основании протокола от 20.02.2017; общества с ограниченной ответственностью "Хмель и солод" - Лукьянец А.А. по доверенности от 11.12.2017.

В судебном заседании, начатом 11.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.01.2018 до 11 часов 00 минут.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Храбров" (далее - общество "Храбров") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Хмель и солод" (далее - общество "Хмель и солод") о взыскании 4 767 722,39 руб., в том числе 77 856,78 руб. задолженности за поставленный товар, 328 555,61 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2012 по 24.02.2015, пени на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, 835 500 руб. задолженности за невозвращенные кеги, 3 525 810 руб. пени за просрочку возврата кег за период с 02.11.2012 по 24.02.2015, пени на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы и проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную судом денежную сумму, неиндексируемую самостоятельно, то есть на сумму долга за поставленный товар, за невозвращенные кеги и на сумму взысканных судебных расходов, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в размере 14% годовых, за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С общества "Хмель и солод" в пользу общества "Храбров" взыскано 5 937,78 руб. задолженности, а также 59,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 09.07.2015 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением от 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2015 и дополнительное решение от 09.07.2015 оставлены без изменения.

Постановлением от 01.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края общество "Храбров" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 10 758 784,20 руб., в том числе 63 397,40 руб. задолженности за поставленный товар, 526 186,80 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2012 по 19.05.2017, которые также просило взыскать от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, 1 089 000 руб. задолженности за невозвращенные кеги, 9 080 200 руб. пени за просрочку возврата кег за период с 02.11.2012 по 19.05.2017, которые также просило взыскать от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Хмель и солод" в пользу общества "Храбров" взыскано 1 427 160,03 руб., в том числе 63 397,40 руб. долга за неоплаченный товар, 25 039,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2017 до дня исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму долга 63 397,40 руб., 1 089 000 руб. долга за невозвращенные кеги, 249 723,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2017 до дня исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму долга 1 089 000 руб. С общества "Хмель и солод" в доход федерального бюджета взыскано 10 182,87 руб. государственной пошлины. С общества "Храбров" в доход федерального бюджета взыскано 64 611,05 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, произведена процессуальная замена общества "Храбров" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - общество "Инициатива").

Общество "Инициатива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 01.04.2016, относительно недействительности договора и наличия оттиска печати общества "Храбров" с основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) организации, что повторно привело к квалификации судами договора поставки от 01.04.2012 N 1 (далее - договор от 01.04.2012) как недействительной сделки по мотивам, идентичным изложенным в решении суда первой инстанции от 05.06.2015; судами не учтено, что на момент заключения договора от 01.04.2012 у сторон имелись сведения об ОГРН, присвоенном обществу "Храбров" 02.04.2012, в связи с чем на момент подписания договора истец обладал правоспособностью по смыслу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов о недействительности договора от 01.04.2012 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество "Инициатива" указало на то, что апелляционный суд не подверг оценке ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении от 26.06.2010 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-2204/2009, в отрыве от общего смысла судебного акта и без учета различия доказательств, исследованных судами по данному делу. Также заявитель полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания по делу. В связи с тем, что обществом "Хмель и солод" не опровергнут факт подписания договора от 01.04.2012 именно 02.04.2012, данное обстоятельство в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ судам следовало считать установленным. Учитывая, что в договоре от 01.04.2012 указан ОГРН истца, эти сведения не могли быть известны до его государственной регистрации, датой подписания договора следует считать 02.04.2012. Судами не принято во внимание то, что при указании в товарных накладных с конца апреля 2012 года в качестве основания "договора поставки" ответчиком не представлено доказательств наличия иного договора помимо спорного.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Хмель и солод" в суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Инициатива" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Хмель и солод" высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что расчет истца не проверял, контррасчет неустойки предоставлял в виде расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов.

Как установлено судами, между обществом "Храбров" (поставщик) и обществом "Хмель и солод" (покупатель) заключен договор от 01.04.2012, согласно которому поставщик обязался передавать партиями в собственность покупателя, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать пиво в кегах емкостью 50 литров, 30 литров и другую и/или иную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 01.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.04.2012 наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных (расходных) накладных и/или счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора от 01.04.2012.

Пунктом 4.4 договора от 01.04.2012 стороны предусмотрели срок оплаты за поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки.

В силу пункта 3.2 договора от 01.04.2012 поставщик принимает, а покупатель возвращает тару (кега 50 литров, 30 литров, баллон углекислый) при последующей поставке товара, при этом остатки, количество принимаемой и возвращаемой тары фиксируются в дополнении к расходной накладной (форма N ТОРГ-12), в иных случаях только при наличии у уполномоченного лица поставщика паспорта и доверенности, выписанной обществом "Храбров".

В случае невозврата тары в сроки, предусмотренные пунктами 3.1, 3.5, и при несоблюдении условий пункта 3.2 договора от 01.04.2012, ее повреждении или использовании не по назначению, которое привело к невозможности ее дальнейшего использования, покупатель обязан возместить поставщику стоимость тары, размер которой определяется в накладных и/или счетах-фактурах, а также уплатить пеню в размере 0,5% от стоимости тары (пункт 3.6 договора от 01.04.2012).

При нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, возврату тары - кег послужило основанием для обращения общества "Храбров" с исковым заявлением в арбитражный суд.

По расчету истца, за поставленный товар в период с апреля по ноябрь 2012 года у ответчика образовалась задолженность в размере 63 397,40 руб., а также в размере 1 089 000 руб. стоимости невозвращенной тары - кег.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом начислена неустойка за период с 02.11.2012 по 19.05.2017 в сумме 526 186,80 руб. за просрочку оплаты товара, за период с 02.11.2012 по 19.05.2017 в сумме 9 080 200 руб. за просрочку возврата тары.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 1, 9, 10, пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 51, статей 160, 167, 168, пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 183, пункта 2 статьи 314, статьи 395, пункта 1 статьи 432, статьи 434, пункта 3 статьи 455, пунктов 1, 2 статьи 486, статей 506, 517 ГК РФ.

Суд установил факт поставки истцом ответчику товара в период с апреля по октябрь 2012 года на общую сумму 1 022 879,40 руб. и неполного исполнения последним обязательства по его оплате. В связи с этим у покупателя образовалась задолженность в размере 63 397,40 руб. Вместе с тем покупателем не в полном объеме возвращена многооборотная тара - кеги. Стоимость невозвращенной тары составила 1 089 000 руб.

Заявленные обществом "Храбров" требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара и возврата многооборотной тары в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (526 186,80 руб. - за просрочку оплаты товара, 9 080 200 руб. - за просрочку возврата кег) за период с 02.11.2012 по 19.05.2017 и неустойки с 20.05.2017 до фактической оплаты долга признаны судом первой инстанции необоснованными в связи с признанием договора от 01.04.2012 недействительным.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора от 01.04.2012 общество "Храбров" не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и не обладало правоспособностью в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ. В связи с этим суд пришел к выводу, что договор от 01.04.2012 является недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, и в силу статьи 167 ГК РФ недействителен с момента его совершения.

Вместе с тем суд счел правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за поставленный товар, в размере 25 039,15 руб. за период с 02.11.2012 по 19.05.2017, а также с 20.05.2017 до фактической оплаты долга.

Установив, что обществом "Храбров" обществу "Хмель и солод" 27.10.2014 направлена претензия с требованием возвратить тару, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенной тары в размере 249 723,48 руб. за период с 05.11.2014 по 19.05.2017, а также с 20.05.2017 до фактического исполнения обязательства по оплате.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части оспаривания правомерности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд округа считает выводы судов о недействительности договора основанными на неверном применении норм материального права.

При установленных судами обстоятельствах дела следует, что заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают подписанные сторонами товарные накладные, которые исследованы судами и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Тот факт, что указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного между сторонами договора, так как таковая допускалась судебной практикой и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", далее - Информационное письмо N 165), и является толкованием положений ГК РФ о свободе договора и договоре поставки, действующих, соответственно, с 01.01.1995 и с 01.03.1996.

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ само по себе не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды повторно не учли, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Нормы пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015, и применимы к правоотношениям, возникшим после этой даты.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указанная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2013, и применима к сделкам, совершенным после этой даты.

Приведенные нормы, зафиксировавшие в ГК РФ правило эстоппель, напрямую не применимы к обстоятельствам настоящего дела, но они отражают общие принципы законодательного регулирования российского гражданского права, не учтенные судами при принятии обжалуемых судебных актов, а также правило эстоппель и ранее эффективно применялось в арбитражной практике (постановления Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11), на что судам указано в постановлении суда округа от 01.04.2016.

В названном постановлении от 01.04.2016 отражено, что при первоначальном рассмотрении дела суды, приводя в пользу вывода о незаключенности договора от 01.04.2012 то обстоятельство, что ответчиком в дело представлен аналогичный договор от 09.07.2012 N 1 (далее - договор от 09.07.2012), не аргументировали, каким образом это сказывается на заключенности договора от 01.04.2012, и почему это влияет на неприменение условий этих договоров об ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций также не установлено обстоятельств, препятствующих применению условий договора от 01.04.2012 об ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара и возврат многооборотной тары.

Оценив действия сторон на предмет их добросовестности в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, суды не установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ими своими правами.

Вместе с тем вывод судов о недействительности договора от 01.04.2012 сделан в противоречие с правовой позицией Президиума ВАС РФ о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункте 7 Информационного письма N 165.

Учитывая установленные судами обстоятельства спора между сторонами, данная позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора от 01.04.2012, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что в договоре от 01.04.2012 содержится оттиск печати истца, имеющий указание на его ОГРН, который присваивается юридическому лицу в связи с его государственной регистрацией, то есть при возникновении его правоспособности как субъекта гражданского права (пункт 8 действующих на 01.04.2012 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438).

Следовательно, данные об ОГРН истца не могли быть известны сторонам до момента государственной регистрации общества "Храбров", а договор от 01.04.2012 фактически не мог быть подписан ранее даты его государственной регистрации, то есть до 02.04.2012.

Ввиду изложенного, суд округа считает, что у судов отсутствовали основания для признания договора от 01.04.2012 недействительным, и положения статьи 167 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Вследствие этого причин для вывода о неприменении предусмотренной договором от 01.04.2012 меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки у судов не имелось.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлен факт нарушения обществом "Хмель и солод" сроков оплаты товара и возврата многооборотной тары - кег, а также согласование условиями договора размера неустойки за несоблюдение этих сроков - 0,5% за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы, от стоимости тары (пункты 3.6, 6.2 договора от 01.04.2012).

Согласно разъяснению, данному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах допущенной покупателем просрочки оплаты товара и возврата кег, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поставщика о взыскании неустойки противоречат нормам материального права, указанным в настоящем постановлении.

Учитывая изложенное, неправильное применение судами норм материального права повлекло необоснованные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание то, что законность обжалуемых судебных актов повторно проверяется судом кассационной инстанции, оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, не имеется, фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, суд округа согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принятие нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, предоставлением обществу "Храбров" отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, недоплаченная истцом сумма государственной пошлины по исковому заявлению, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию с общества "Хмель и солод" в доход федерального бюджета.

Уплаченная истцом государственная пошлина при первоначальном обжаловании судебных актов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20637/2014 изменить, резолютивную часть изложить в новой редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хмель и солод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" 63 397 руб. 40 коп. основного долга за поставленный товар, 526 186 руб.

80 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2012 по 19.05.2017, неустойку на сумму долга 63 397 руб. 40 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки с 20.05.2017 по день фактической оплаты, 1 089 000 руб. основного долга за невозвращенные кеги, 9 080 200 руб. неустойки за просрочку возврата кег за период с 02.11.2012 по 19.05.2017, неустойку на сумму долга 1 089 000 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки с 20.05.2017 по день фактической оплаты, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хмель и солод" в доход федерального бюджета 80 794 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хмель и солод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова