Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2018 г. N Ф04-5768/17 по делу N А46-6974/2017

г. Тюмень

22 января 2018 г.

Дело N А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Швеца Романа Александровича на постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-6974/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении размера требований об оплате труда работника должника - Швеца Романа Александровича.

В заседании приняли участие: Швец Роман Александрович, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кальтенбергер С.В. по доверенности от 16.06.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - АО "СИБЭС", Банк, должник) конкурсный управляющий должником - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об уменьшении размера текущих платежей до 543 393 руб. по требованиям работника Банка Швеца Романа Александровича, подлежащих выплате в качестве: заработной платы:

за май 2017 года с 106 969 руб. до 75 469 руб., за июнь 2017 года с 103 500 руб. до 69 000 руб., за июль 2017 года с 82 146 руб. до 54 763 руб., за август 2017 года с 60 004 руб. до 40 002 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск за август 2017 года с 116 800 руб. до 104 310 руб.; выходного пособия: за август 2017 года с 76 819 руб. до 68 605 руб., за октябрь 2017 года с 73 479 руб. до 65 622 руб., за ноябрь 2017 года с 73 479 руб. до 65 622 руб.

Также конкурсный управляющий просил признать требование Швеца Р.А. об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 152 803 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение арбитражного суда от 22.08.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворено.

Швец Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 31.10.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 22.08.2017.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при оценке обоснованности увеличения заработной платы работника Швеца Р.А. перед банкротством Банка апелляционный суд не учёл наличие шести дополнительных соглашений к трудовому договору и такие фактические обстоятельства как увеличение объёма выполняемой работы.

Податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий неоднократно допускал предоставление суду недостоверных сведений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Банком возражал против доводов Швеца Р.А., просил постановление апелляционного суда от 31.10.2017 оставить без изменения как законное и обоснованное.

В отзыве Банк России сообщил, что из представленных в дело доказательств не усматривается наличие должного обоснования необходимости увеличения с 24.04.2017 Швецу Р.А. размера оплаты труда (должностного оклада) в период после предъявления Банку неоднократных предписаний и фактически накануне отзыва лицензии (28.04.2017) и назначении временной администрации, просил постановление апелляционного суда от 31.10.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Швец Р.А. и представитель конкурсного управляющего должником поддержали свои требования и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "СИБЭС" (прежнее название должника, работодатель) и Швецом Р.А. (работник) заключён трудовой договор от 18.02.2014 N 01-04-0098, по условиям которого работник занимает должность начальника отдела в отделе банковских технологий управления информационных технологий с 18.02.2014 с окладом 33 250 руб. в месяц.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями к трудовому договору Швец Р.А. увеличен должностной оклад, в том числе: от 30.11.2016 до 47 502 руб.; от 09.01.2017 до 60 000 руб., от 24.04.2017 до 90 000 руб.

При этом в соглашении от 24.04.2017 отсутствуют указания на основания увеличения должностного оклада Швеца Р.А., как-то: возложение на него дополнительных обязанностей, увеличение объёма работы.

После выдачи неоднократных предписаний в течении 2017 года приказом от 28.04.2017 N ОД-1134 Банк России отозвал у АО "СИБЭС" лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1135 назначена временная администрация по управлению Банком.

Банк России 10.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Ссылаясь на увеличение размера оплаты труда всем работникам Банка в преддверии банкротства, в том числе и Швецу Р.А. почти в три раза в пределах шестимесячного срока до даты назначения временной администрации, несоответствие нового оклада среднему уровню заработной платы в указанной сфере занятости, наличие признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60, пункта 4 статьи 136, пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из наличия инфляционных процессов с 2014 года, увеличения объёма работ у Швеца Р.А.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что Банк, принимая решение о подписании дополнительных соглашений к трудовому договору и оформляя локальный нормативный акт надлежащим образом для сотрудников, которые не входили в органы управления банком и не имели возможности регулировать вопрос повышения заработной платы, а равно оценивать финансовое положение банка, не предусматривал какой-либо исключительной цели причинения вреда, соответственно, злоупотребление правом отсутствовало.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что увеличение Швецу Р.А. должностного оклада с 60 000 руб. до 90 000 руб. произведено АО "СИБЭС" 24.04.2017 - после неоднократной выдачи Банком России предписаний о нарушении законодательства, уведомления о приостановлении с 18.04.2017 права Банка на получение кредитов Банка России и за четыре дня до отзыва лицензии на осуществление банковских операций (28.04.2017), то есть в период применения положений подпункта 3 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве, а также на отсутствие в соглашении от 24.04.2017 оснований для увеличения должностного оклада в виде возложения на него дополнительных обязанностей, увеличения объёма работы и т.п.

Текущие требования Швеца Р.А. к должнику в результате уменьшения до суммы 543 393 руб., испрашиваемой конкурсным управляющим, относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Остальная часть требования в размере 152 803 руб. (разница, исчисленная конкурсным управляющим исходя из прежнего оклада в 60 000 руб. и увеличенного оклада до 90 000 руб.) подпадает под положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 настоящего Закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, иных работников кредитной организации об оплате труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве).

Поскольку апелляционный суд установил, что размер оплаты труда увеличен в пределах указанного срока, при этом объём должностных обязанностей работника остался неизменным, учитывая, что исполнительные органы Банка, зная о нарушении финансовой дисциплины, запрещении получать кредиты Банка России, предполагали скорый отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы Швеца Р.А., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 136, подпункта 3 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве основанием для уменьшения размера требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А46-6974/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Швеца Романа Александровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева