Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2018 г. N Ф04-5768/17 по делу N А46-6974/2017

г. Тюмень

24 января 2018 г.

Дело N А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Талдоновой Елены Васильевны на постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-6974/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Банка "СИБЭС" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении размера требований об оплате труда работника должника Талдоновой Елены Васильевны.

В заседании приняла участие Кальтенбергер С.В. - представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от 16.06.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - АО "СИБЭС", Банк, должник) конкурсный управляющий должником - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об уменьшении размера текущих платежей до 581 310 руб. по требованиям работника Банка Талдоновой Елены Васильевны, подлежащих выплате в качестве: заработной платы:

за май 2017 года с 112 125 руб. до 74 750 руб., за июнь 2017 года с 103 227 руб. до 68 818 руб., за июль 2017 года с 74 753 руб. до 49 836 руб., за август 2017 года с 65 004 руб. до 43 335 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск за август 2017 года с 95 857 руб. до 88 165 руб.; выходного пособия: за август 2017 года с 95 699 руб. до 88 020 руб., за октябрь 2017 года с 91 538 руб. до 84 193 руб., за ноябрь 2017 года с 91 538 руб. до 84 193 руб.

Также конкурсный управляющий просил признать требование Талдоновой Е.В. об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 148 431 руб., подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение арбитражного суда от 17.08.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворено.

Талдонова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 31.10.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 17.08.2017.

По мнению подателя жалобы, при оценке обоснованности увеличения заработной платы работника Талдоновой Е.В. перед банкротством Банка апелляционный суд не учёл то, что в должностной инструкции работника, регламентировано описание её должностных обязанностей и прав, полномочий и ответственности, квалифицированных требований к работнику;

Талдонова Е.В. объективно могла претендовать на повышение заработной платы, обратное конкурсным управляющим не доказано.

Податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий неоднократно допускал предоставление суду недостоверных сведений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Банком возражал против доводов Талдоновой Е.В., просил постановление апелляционного суда от 31.10.2017 оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержала свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "СИБЭС" (прежнее название должника, работодатель) и Талдоновой Е.В. (работник) заключён трудовой договор от 30.12.2004 N 01-03-069, по условиям которого работник занимает должность ведущего специалиста службы внутреннего контроля с окладом 4 500 руб. в месяц.

Приказом от 01.10.2014 N 194-к Талдонова К.В. переведена на должность начальника службы внутреннего контроля с окладом 38 500 руб.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями к трудовому договору Талдоновой Е.В. увеличен должностной оклад, в том числе: от 30.11.2016 до 49 420 руб.; от 19.12.2016 до 65 000 руб., от 24.04.2017 до 97 500 руб.

При этом в соглашении от 24.04.2017 отсутствуют указания на основания увеличения должностного оклада Талдоновой Е.В., как-то: возложение на неё дополнительных обязанностей, увеличение объёма работы.

После выдачи неоднократных предписаний в течение 2017 года приказом от 28.04.2017 N ОД-1134 Банк России отозвал у АО "СИБЭС" лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1135 назначена временная администрация по управлению Банком.

Банк России 10.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Ссылаясь на увеличение размера оплаты труда работникам Банка в преддверии банкротства, в том числе и Талдоновой Е.В. в пределах шестимесячного срока до даты назначения временной администрации, несоответствие нового оклада среднему уровню заработной платы в указанной сфере занятости, наличие признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60, пункта 4 статьи 136, пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из наличия инфляционных процессов с 2014 года, увеличения объёма работ у Талдоновой Е.В.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что Банк, принимая решение о подписании дополнительных соглашений к трудовому договору и оформляя локальный нормативный акт надлежащим образом для сотрудников, которые не входили в органы управления банком и не имели возможности регулировать вопрос повышения заработной платы, а равно оценивать финансовое положение банка, не предусматривал какой-либо исключительной цели причинения вреда, соответственно, злоупотребление правом отсутствовало.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что увеличение Талдоновой Е.В. должностного оклада с 65 000 руб. до 97 500 руб. произведено АО "СИБЭС" 24.04.2017 - после неоднократной выдачи Банком России предписаний о нарушении законодательства, уведомления о приостановлении с 18.04.2017 права Банка на получение кредитов Банка России и за четыре дня до отзыва лицензии на осуществление банковских операций (28.04.2017), то есть в период применения положений подпункта 3 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве, а также на отсутствие в соглашении от 24.04.2017 оснований для увеличения должностного оклада в виде возложения на неё дополнительных обязанностей, увеличения объёма работы и т.п.

Текущие требования Талдоновой Е.В. к должнику в результате уменьшения до суммы 581 310 руб., испрашиваемой конкурсным управляющим, относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Остальная часть требования в размере 148 431 руб. (разница, исчисленная конкурсным управляющим исходя из прежнего оклада в 65 000 руб. и увеличенного оклада до 97 500 руб.) подпадает под положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 настоящего Закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, иных работников кредитной организации об оплате труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве).

Поскольку апелляционный суд установил, что размер оплаты труда увеличен в пределах указанного срока, при этом объём должностных обязанностей работника остался неизменным, учитывая, что исполнительные органы Банка, зная о нарушении финансовой дисциплины, запрещении получать кредиты Банка России, предполагали скорый отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы Талдоновой Е.В., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 136, подпункта 3 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве основанием для уменьшения размера требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А46-6974/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Талдоновой Елены Васильевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина