Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2018 г. N Ф04-5474/17 по делу N А46-7352/2016

г. Тюмень

24 января 2018 г.

Дело N А46-7352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бородиной А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клыкова Андрея Владимировича на определение от 20.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-7352/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (644510, Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Мира, 59, А, ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика премиум" (127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 16 А, ИНН 7714344698, ОГРН 1157746571201) о взыскании 20 974 532 руб. 65 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Премиум" (далее - ООО "Фабрика Премиум", ответчик) о взыскании 20 974 532 руб. 65 коп. долга по договору от 01.12.2015 N 106/2015/ОУ-А на переработку сырья на возвратной основе.

Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фабрика Премиум" в пользу ООО "Сибирский деликатес" взыскано 199 339 руб. 08 коп. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Клыков Андрей Владимирович (далее - Клыков А.В., заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Фабрика Премиум" на Клыкова А.В. по требованиям о взыскании судебных расходов с истца по делу N А46-7352/2016, взыскании с ООО "Сибирский деликатес" в пользу Клыкова А.В. 480 140 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу.

Определением от 20.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений Клыкова А.В. отказано.

Клыков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, взыскать с ООО "Сибирский деликатес" 480 140 руб. судебных расходов, провести процессуальное правопреемство ООО "Фабрика Премиум" на Клыкова А.В. по требованиям о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предъявленные ко взысканию судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями по оплате услуг по договору от 01.02.2016, дополнительным соглашением N 3 к договору от 01.02.106, авиабилетами, документами об оплате такси, аэроэкспресса, проживания в гостинице, суточных директора ответчика - Дудник Н.М. Считает, что существенные условия цессии согласованы сторонами, отсутствие в договоре цессии размера уступаемых судебных расходов обусловлено тем, что на момент заключения цессии судебные расходы не были присуждены судом, передача в одном соглашении цессии двух прав требования по двум судебным делам соответствует принципу свободы договора; кроме того, указанное соглашение было признано действительным в рамках рассмотрения дела N А40-138010/2016.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО "Фабрика Премиум" (заказчик) и Клыковым А.В. (исполнитель) заключен договор от 01.02.2016 на оказание юридических услуг (далее - договор услуг), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

В целях защиты интересов заказчика по делу N А46-7352/2016 стороны заключили дополнительное соглашение от 27.05.2016 N 3 к договору услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя за ведение указанного дела составила 500 000 руб.

21.04.2017 ООО "Фабрика Премиум" и Клыков А.В. подписали соглашение об отступном путем цессии (далее - соглашение), согласно которому ООО "Фабрика Премиум" передает Клыкову А.В. в качестве отступного в полном объеме право требования ООО "Фабрика Премиум" к ООО "Сибирский деликатес" и к ООО "Сибирский деликатес Калининград" по взысканию и получению судебных расходов по делу N А46-7352/2016 и по делу N А40-138010/2016 соответственно.

Стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО "Фабрика Премиум", вытекающих из договора услуг и приложений к нему, в силу представления ООО "Фабрика Премиум" взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

Стороны установили, что по договору услуг и приложений к нему, ООО "Фабрика Премиум" должна Клыкову А.В. денежные средства в размере 402 000 руб., с момента перехода от ООО "Фабрика Премиум" к Клыкову А.В. права требования, указанного в соглашении, обязательства ООО "Фабрика Премиум" перед Клыковым А.В. по договору услуг и приложениям к нему, прекращаются.

На основании изложенного, ссылаясь на фактическую оплату по договору услуг в обшей сумме 419 000 руб., а также на наличие командировочных расходов в размере 61 140 руб. у генерального директора ООО "Фабрика Премиум" Дудник Н.М., принимавшего участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, Клыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 480 140 руб. и о процессуальном правопреемстве ООО "Фабрика Премиум" на Клыкова А.В. по требованиям о взыскании судебных расходов.

Суды, указывая на необоснованность заявлений, недоказанность фактически понесенных судебных расходов в заявленной сумме, отказали в удовлетворении заявлений.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

При этом в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ цессионарий праве непосредственно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по договору уступки права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор услуг с дополнительными соглашениями к нему, соглашение, платежные поручения по оплате услуг, оказанных заявителем, принимая во внимание назначение платежа, условия договора услуг, предусматривающих абонентскую оплату, а также условия дополнительного соглашения N 3, предусматривающих оплату услуг по настоящему делу, установив, что документы, представленные в отношении расходов Дудник Н.М. как физического лица, не подтверждают того, что указанные расходы были понесены стороной, учитывая, что Клыков А.В. в рамках договора услуг представлял интересы ООО "Фабрика Премиум" и по другим судебным делам, суды пришли к выводу о недоказанности фактически понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением именно настоящего дела, предъявленных ко взысканию заявителем в соответствии с уступленным ему правом требования (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 110 АПК РФ).

Судами также учтено, что в соглашении сторонами не установлен конкретный размер уступаемого права требования судебных расходов; принимая во внимание правовую природу соглашения об отступном, условиями которого должно определяться прекращение конкретного размера обязательства стороны, при отсутствии документального подтверждения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства ООО "Фабрика Премиум" на Клыкова А.В. (статьи 382-384, 388, 409, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9, 48, 65 АПК РФ, пункт 9 постановления N 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены представленными в материалы дела документами, существенные условия цессии согласованы сторонами, отсутствие в договоре цессии размера уступаемых судебных расходов обусловлено тем, что на момент заключения цессии судебные расходы не были присужден судом, передача в одном соглашении цессии двух прав требования по двум судебным делам соответствует принципу свободы договора, о признании соглашения действительным в рамках рассмотрения дела N А40-138010/2016, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Э.В. Ткаченко