Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2018 г. N Ф04-4526/17 по делу N А70-7915/2017

г. Тюмень

25 января 2018 г.

Дело N А70-7915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу Савченко Виктора Павловича на определение от 18.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) о взыскании судебных расходов по заявлению закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" по делу N А70-7915/2017 по заявлению Савченко Виктора Павловича об отмене решения третейского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого по иску закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, оф. 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (123242, г. Москва, ул. Конюшковская, д. 30, корп. 3, ИНН 7727796821, ОГРН 1137746053785) о признании недействительным договора уступки прав требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Поляков Александр Валерьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Нагатинского районного суда города Москвы (судья Акопян Г.Ж.) в заседании участвовал представитель Савченко Виктора Павловича - Поляков А.В. по доверенности 77АВ N 4371647 от 29.06.2017.

Суд установил:

Савченко Виктор Павлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014 по делу N ТС-01/14 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14.

Определением от 30.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате по Тюменской области от 18.07.2014 по делу N ТС-01/14 отказано.

Закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Савченко В.П. 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично. С Савченко В.П. в пользу ЗАО "Хай Медиа-Регион" взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

Савченко В.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, обжалование которого в порядке апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ.

Не согласившись с определением от 18.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, Савченко В.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Также Савченко В.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в порядке статьи 178 АПК РФ, поскольку по данному делу вынесено не решение, а определение; также указывает, что суд рассмотрел требование о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. в отсутствие доказательств ознакомления заявителя с документами, подтверждающими увеличение суммы расходов, чем нарушена статья 66 АПК РФ; считает, что ЗАО "Хай Медиа-Регион" не доказан факт несения заявленных расходов; в нарушение положений части 1 статьи 168 АПК РФ суд не оценил доводы заявителя о нецелесообразности, неразумности и чрезмерности судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Савченко В.П. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, пояснил причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, исследовав доказательства, представленные в обоснование ходатайства, учитывая отсутствие возражений на ходатайство, суд округа в соответствии со статьей 117 АПК РФ удовлетворил ходатайство Савченко В.П.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 ЗАО "Хай Медиа-Регион" (заказчик) заключило с Масловым Р.С. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридическую помощь в виде услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Услуги, указанные в пункте 3.2 договора, оплачиваются заказчиком в порядке, предусмотренном по каждому отдельному спору, или в разумный срок.

Согласно приложению от 07.07.2017 N 1 к договору по настоящему делу исполнитель оказывает заказчику услуги на сумму 75 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов, ЗАО "Хай Медиа-Регион" представлены: договор с приложением от 07.07.2017 N 1, акт приемки оказанных услуг от 27.07.2017 на сумму 75 000 руб., акт зачета по договору от 25.07.2017 с Ган Е.Я. на сумму 56 000 руб., приходные кассовые ордера от 18.07.2017 N 2 на сумму 56 000 руб. и от 25.07.2017 N 4 на сумму 19 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходил из того, что обоснованными и документально подтвержденными при наличии связи с рассматриваемым делом, с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителем, а также принципа разумности являются судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ЗАО "Хай Медиа-Регион"" доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной представителем общества юридической помощи, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные издержки общества подлежат удовлетворению в сумме 55 000 руб., из них 25 000 руб. за составление отзыва на заявление, 30 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (статьи 9, 64, 65, 75, 101, 110, 112 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, о том, что ЗАО "Хай Медиа-Регион" не доказан факт несения заявленных расходов, суд не оценил доводы заявителя о нецелесообразности, неразумности и чрезмерности судебных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление общества по вопросу о судебных расходах по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

При рассмотрении настоящего заявления судом обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Правовых оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в порядке статьи 178 АПК РФ, поскольку по данному делу вынесено не решение, а определение, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что в отсутствие сведений о документах, подтверждающих увеличение обществом суммы судебных издержек до 75 000 руб., у него не было возможности сформировать свою позицию, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку уточненное заявление с приложенными к нему документами от 26.07.2017, поступившее в дело в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" размещено в предусмотренном процессуальным законом порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда 26.07.2017, Савченко В.П. был уведомлен о назначенном на 12.09.2017 судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий совершения либо не совершения процессуальных действий.

Правом на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ заявитель не воспользовался.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены с основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко