Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2018 г. N Ф04-5461/17 по делу N А27-25765/2016

г. Тюмень

24 января 2018 г.

Дело N А27-25765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" на решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-25765/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к открытому акционерному обществу "Анжерский машиностроительный завод" (652475, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Войкова, дом 6 А, ИНН 4201000625, ОГРН 1024200507803) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" - Иванов М.В. по доверенности от 09.01.2018; публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Румянцева Ю.Б. по доверенности от 27.06.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Анжерский машиностроительный завод" (далее - завод) о взыскании 2 269 334,23 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 306396 (далее - договор) за период с августа по ноябрь 2016 года, 300 571,60 руб. пени за период с 18.09.2016 по 30.05.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - общество "КЭнК"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири").

Решением от 08.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами применены положения пунктов 167, 168, 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не подлежащих применению; ни договором, ни нормативными актами, указанными в судебных актах, на завод не возложена обязанность по допуску третьих лиц к своим приборам учета; общество "КЭнК" не уполномочено на осуществление проверки приборов учета завода, который не выполняет функции сетевой организации; апелляционным судом необоснованно сделана ссылка на возможность применения к отношениям сторон Основных положений N 442 по аналогии закона; в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, утвердившего Основные положения N 442, они применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, однако отношения сторон не носят публичный характер; истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а заводом предоставлены показания приборов учета, произведена оплата электрической энергии, факт контрольного снятия показаний приборов учета подтвержден подписанным сторонами актом от 07.10.2016, необоснованно непринятым судами, в связи с чем взыскание суммы, определенной расчетным методом, приведет к неосновательному обогащению поставщика, что противоречит статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков злоупотребления правом, ненадлежащем способе передачи заводом показаний приборов учета, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы завода.

В представленном суду письменном дополнении в соответствии с положениями статьи 81 АПК РФ компания также указала на добровольное исполнение заводом судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом округа дополнение приобщено к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель завода пояснил, что оплата электрической энергии по показаниям приборов учета произведена им надлежащим образом в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией (гарантирующий поставщик) и заводом (потребитель) заключен договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора последнего числа каждого месяца (по состоянию на 24 часа 00 минут московского времени) потребитель снимает показания приборов учета, указанных в приложении N 4.1 к договору, и передает их в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, Яйскому РЭС любыми средствами связи. Потребитель обязан согласовывать переданные показания с организацией, к сетям которой подключены его энергопринимающие устройства.

В приложении N 4.1 к договору среди расчетных приборов учета указаны приборы учета, определяющие объем электрической энергии, переданной из сети завода в сеть общества "КЭнК", состоящие на балансе завода: заводские номера 076158, 583679, 920720, установлены в подстанции (ПС) "Машзавод" 35/6, принадлежащей заводу, расположенной по адресу: город Анжеро-Судженск, улица Войкова, дом 6.

Ввиду того, что указанные приборы учитывают электрическую энергию, отпускаемую обществом "МРСК Сибири" опосредованно через объекты завода в электрические сети общества "КЭнК", уведомлениями от 18.05.2016, от 25.05.2016 последнее просило завод обеспечить доступ к месту установки приборов учета для осуществления снятия показаний и проверки. В уведомлении определен состав группы проверки.

Завод в письмах от 18.05.2016, от 27.05.2017 отказал в совместном проведении проверки, ссылаясь на то, что не является сетевой организацией.

В связи с тем, что ответчик фактически не допустил к приборам учета общества "КЭнК", "МРСК Сибири" и компанию, их представителями составлены акт от 25.05.2016 N 1 недопуска к прибору учета потребленной электрической энергии и повторный акт от 02.06.2016 N 1 недопуска к прибору учета потребленной электрической энергии.

На основании этого общество "КЭнК" рассчитало объем электрической энергии по соответствующим точкам поставки (приема-передачи) (Ф 6-39-РТС, Ф 6-6-МГ и Ф 6-7-РТС) с июля по ноябрь 2016 года, исходя из минимальных значений за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по данной точке за прошлый год и передало эти сведения обществу "МРСК Сибири".

Последнее, в свою очередь, отразило указанные сведения в акте снятия показаний по точкам учета и передало их компании.

Истец, используя сведения общества "МРСК Сибири" в акте снятия показаний по точкам учета, выставил ответчику к оплате в 2016 году:

за август - 310 814,01 руб., сентябрь - 372 610,77 руб., октябрь - 1 418 311,77 руб., ноябрь - 1 890 721,55 руб.

Отказ завода от добровольного удовлетворения требований компании об оплате стоимости электрической энергии по названному расчету послужил основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 167, 168, 172, 183 Основных положений N 442.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а ответчик потребил электрическую энергию посредством тех объектов, на которых установлены согласованные ими приборы учета. Двукратное необеспечение заводом доступа сетевой организации к расчетным приборам учета является основанием для определения объема электрической энергии по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

При этом суд исходил из того, что цена электрической энергии не оспаривается. Обстоятельства, указанные в актах проверки приборов учета, соблюдение процедуры проверки и правильность произведенных истцом расчетов не подвергнуты сомнению.

Возражения завода о том, что общество "КЭнК" не вправе производить проверку приборов учета и предлагать истцу определить количество потребленной электроэнергии расчетным путем, судом первой инстанции отклонены. В связи с тем, что общество "КЭнК" является смежной с обществом "МРСК Сибири" организацией, приборы учета установлены в точках поставки электрической энергии от общества "МРСК Сибири" к обществу "КЭнК", суд пришел к выводу о том, что общество "КЭнК" вправе проверить выполнение требований к учету электрической энергии заводом, через электрические установки которого общество "КЭнК" имеет опосредованное присоединение к обществу "МРСК Сибири".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 28 Основных положений N 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Пунктом 32 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В связи с этим судом округа отклоняется основанное на ошибочном толковании норм права утверждение завода о том, что такой договор не имеет публичного характера.

Согласно пункту 168 Основных положений N 442 проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций. Условия и порядок проведения таких проверок определяются соглашением с указанной сетевой организацией.

Учитывая установленные судами обстоятельства перетока электрической энергии от общества "МРСК Сибири" в сети общества "КЭнК" через энергоустановки завода, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "КЭнК" права производить проверку приборов учета ответчика при участии представителей указанных смежных сетевых организаций, потребителя и гарантирующего поставщика.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Одним из принципов энергетического законодательства является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поэтому при наличии возможности исчисления количества потребленного ресурса введенным в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированным и поверенным прибором учета основания для игнорирования его показаний должны быть не только четко поименованы в энергетическом законодательстве, но и согласовываться с общим смыслом законодательства об энергосбережении, и соответствовать основным началам гражданского законодательства, в частности, не приводить к экономически необоснованному (неэквивалентному) увеличению имущественной массы одного участника оборота за счет другого.

До тех пор пока сетевой организацией не доказано, что потребление энергии осуществлено потребителем (покупателем) с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и Основными положениями N 442, порядка учета электрической энергии, выразившимся, например, во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Наличие приборов учета позволяет точно установить количество потребления, поэтому игнорирование их показаний ведет к явному неосновательному обогащению сетевой организации, доподлинно осведомленной о количестве переданного ресурса, но претендующей на получение денежного эквивалента большего ее количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определении от 18.01.2011 N 8-О-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, предусмотренной договором обязанности завода предоставлять компании показания приборов учета судами необоснованно не принято во внимание представленное в материалы дела доказательство контрольного снятия показаний приборов учета 07.10.2016 сотрудником истца.

При этом отклонение судами данного доказательства мотивировано исключительно обстоятельствами осуществления этой процедуры не сетевой компанией, а гарантирующим поставщиком. Доказательства, позволяющие подвергнуть сомнению результаты контрольного снятия показаний приборов учета 07.10.2016, достоверность таких показаний, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с этим оснований для непринятия показаний приборов учета и расчета объема поставленного ресурса приборным способом у судов не имелось.

Представитель завода в судебном заседании пояснил, что задолженность по оплате электрической энергии, объем которой определен на основании показаний приборов учета, отсутствует. Данные доводы завода компанией не оспаривались.

В силу вышеприведенных норм определение объема энергоресурса по приборам учета (учетный способ) является приоритетным и наиболее достоверным способом, а несвоевременное представление потребителем энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии само по себе не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае наличия доказательств получения энергоснабжающей организацией достоверных сведений о показаниях исправных приборов учета. Обстоятельства невозможности произвести такой перерасчет истцом не подтверждены.

Следовательно, при отсутствии доказательств наличия задолженности завода за потребленную электрическую энергию, объем которой определен по показаниям приборов учета, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, определенной расчетным способом, а также неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) у судов не имелось.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, но судами неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и в недоплаченной им части государственная пошлина подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета. Произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с компании в пользу завода.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25765/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в доход федерального бюджета 28 252 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова