Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2018 г. N Ф04-3031/18 по делу N А81-6396/2017

г. Тюмень

7 августа 2018 г.

Дело N А81-6396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 09.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Семенова Т.П.) по делу N А81-6396/2017 по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 9, ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В заседании приняли участие представители акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Ефремова Н.В. по доверенности от 04.05.2018; общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - Южанинова Т.А. по доверенности от 12.03.2018.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - общество "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - общество "Газпром добыча Ямбург") о взыскании 10 484 889 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2015 по 29.10.2015 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением 09.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С общества "Газпром добыча Ямбург" в пользу общества "Тюменьэнерго" взыскано 92 342 руб. 68 коп. неустойки.

Общество "Тюменьэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "Тюменьэнерго" приводит следующие доводы: судами неправильно применены положения пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также пункта 4.2 заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 07.09.2010 N 22/48-10 (далее - договор), которыми прямо предусмотрено, что неустойка при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению должна рассчитываться исходя из общего размера платы за технологическое присоединение по договору, а не исходя из отдельно взятого этапа (этапов); суды, удовлетворив встречные требования общества "Газпром добыча Ямбург" на сумму 10 409 186 руб. 72 коп. при рассмотрении дела N А81-3762/2016 и снизив в рамках настоящего дела размер неустойки, заявленной к взысканию обществом "Тюменьэнерго", до 92 342 руб. 68 коп., по сути, компенсировали обществу "Газпром добыча Ямбург" потери, которые им фактически не понесены, так как ни одно из мероприятий по технологическому присоединению им в установленный срок не осуществлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром добыча Ямбург" просит оказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами "Тюменьэнерго" (исполнитель) и "Газпром добыча Ямбург" (заявитель) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014 N 6), по условиям которого исполнитель обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети, а именно: к ВЛ-110 кВ "ЯГТЭС-Ямбург", ВЛ-110 кВ "ЯГТЭС-ЯГП-1В", ВЛ-110 кВ "ЯГТЭС-ЯГП-6", ВЛ-110 кВ "ЯГТЭС-Взлетная" 1 и 2 цепь через шины 110 кВ ПС- 10/110 кВ "Ямбургская ГТЭС", энергетической установки заявителя, а именно: IV модуля Ямбургской ГТЭС (два энергоблока единичной мощности 20 МВт, напряжение генераторов 10 кВ) с параллельной работой с энергосистемой и выдачей всей мощности в сеть 110 кВ общества "Тюменьэнерго", при этом: на I и II этапе (до организации РЗ и ПА на ПС-110 кВ "ЯГП-6", ПС-110 кВ "Ямбург", ПС-110 кВ "ЯГП 1В", ПС-110 кВ "ЯГП-1", ПС-10/110 кВ "ЯГТЭС") - с ограничением генерируемой мощности Ямбургской ГТЭС до 52 МВт; на III этапе (после организации РЗА на ПС-10/110 кВ "ЯГТЭС") - без ограничения генерируемой мощности Ямбургской ГТЭС.

Мероприятия по технологическому присоединению предусмотрены пунктом 1.3 договора и включают: подготовку и выдачу исполнителем технических условий, согласованных с открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - общество "СО ЕЭС", системный оператор); разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем в границах его земельного участка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным в технических условиях; выполнение технических условий со стороны заявителя и со стороны исполнителя, включая осуществление последним мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку исполнителем выполнения технических условий заявителем; в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осмотр (обследование) присоединяемых энергетических установок заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии представителей исполнителя, заявителя и общества "СО ЕЭС"; действия по фактическому присоединению энергетических установок заявителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя и обеспечению их работы, если осуществление таких действий требуется исходя из условий технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 5) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок заявителя определен до 26.01.2015. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению увеличивается на период (периоды) неисполнения заявителем своих обязательств по договору. В случае изменения сроков реализации соответствующих инвестиционных программ, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению может быть увеличен, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Обществу "Газпром добыча Ямбург" выданы технические условия от 29.02.2012 N ПД-1222 для технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям общества "Тюменьэнерго", а в последующем в них внесены изменения от 05.12.2014 N 2/03-ТУ-1.

Срок действия технических условий установлен до 31.12.2016 (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014 N 6).

Размер платы за выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок заявителя установлен в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2012 N 364-тп/89 "О внесении изменений в решение РЭК от 24.08.2012 N 265-тп/89 "О внесении изменений в решение РЭК от 05.08.2011 N 119-тп/89 "Об утверждении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Тюменьэнерго" энергопринимающих устройств ООО "Газпром добыча Ямбург" и составляет 29 564 624 руб.

(без налога на добавленную стоимость, далее - НДС) или 34 886 256 руб.

32 коп. (с НДС).

Исходя из объемов выполненных работ по каждому этапу, стоимость мероприятий по технологическому присоединению составляет: по первому этапу: 5 443 руб. 34 коп. (с НДС); по второму этапу: 34 579 005 руб. 56 коп.

(с НДС); по третьему этапу: 301 807 руб. 42 коп. (с НДС) (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014 N 6).

Соглашением от 29.08.2016, подписанным с протоколом разногласий от 07.11.2016 (далее - соглашение от 29.08.2016), стороны прекратили обязательства по договору с 20.09.2016.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2012 N 3) предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указанная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере, сроки и порядке, которые предусмотрены действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По утверждению общества "Тюменьэнерго", по состоянию на 26.01.2015 ни одной из сторон в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором, не исполнены, при том, что общество "Тюменьэнерго" обеспечило готовность своих электросетевых объектов к технологическому присоединению энергетических установок общества "Газпром добыча Ямбург", указанных в договоре, и выполнило со своей стороны технические условия, о чем свидетельствует акт о выполнении технических условий от 29.10.2015 N 22/48-10-АВТУ/2 (далее - акт от 29.10.2015) и акт об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2015 N 22/48-10-АТП/2.

Из акта от 29.10.2015 следует, что обществом "Тюменьэнерго" выполнены пункты 1.1, 1.2 и 1.3 технических условий. Неисполненными остались обязательства по осуществлению проверки надлежащего исполнения технических условий со стороны заявителя и собственно по технологическому присоединению, которые истец не имел возможности исполнить ввиду неисполнения обществом "Газпром добыча Ямбург" своих обязательств в полном объеме.

По утверждению общества "Тюменьэнерго", заявителем не выполнены мероприятия ни по одному из этапов технических условий: уведомление о выполнении 1 этапа технических условий от общества "Газпром добыча Ямбург" поступило исполнителю только 27.04.2016, то есть через 6 месяцев после выполнения обществом "Тюменьэнерго" мероприятий, предусмотренных 2 этапом технических условий (письмо ответчика от 27.04.2016 N 48/2-10/472). Письмом от 25.07.2016 N 2/48/11653 общество "Газпром добыча Ямбург" направило на согласование исполнителю и обществу "СО ЕЭС" техническое задание на проектирование "Замена устройств РЗ и ПА ВЛ 110 ЯГП-2-ЯГТЭС, ВЛ-110 ЯГП-6- ЯГТЭС, ВЛ-110 ЯГП-1В-ЯГТЭС, ОВ-110 на ПС 110 кВ Ямбургская ГТЭС на микропроцессорные", которое было согласовано обществом "СО ЕЭС" 09.08.2016.

Как указывает истец, проектная документация ни по 1, ни по 3 этапу на согласование обществу "Тюменьэнерго" заявителем не направлялась.

Учитывая невыполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя, общество "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу "Газпром добыча Ямбург" о взыскании 15 329 893 руб. 18 коп. договорной неустойки (дело N А81-3762/2016). Поскольку в период с 26.01.2015 по 29.10.2015 обе стороны имели просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, общество "Тюменьэнерго" заявило к взысканию неустойку за период с 30.10.2015.

В свою очередь, общество "Газпром добыча Ямбург" в рамках указанного дела обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Тюменьэнерго" 19 682 825 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Постановлением от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Газпром добыча Ямбург" в пользу общества "Тюменьэнерго" взыскано 813 049 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2015 по 20.09.2016. Встречный иск также удовлетворен частично, с общества "Тюменьэнерго" в пользу общества "Газпром добыча Ямбург" взыскано 10 409 186 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2015 по 29.10.2015. В результате судебного зачета с общества "Тюменьэнерго" в пользу общества "Газпром добыча Ямбург" взыскано 9 596 137 руб. 45 коп. неустойки.

В рамках рассмотрения дела N А81-3762/2016 судами установлено нарушение заявителем сроков осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в период с 26.01.2015 по 29.10.2015.

Поскольку обществом "Тюменьэнерго" неустойка за период с 26.01.2015 по 29.10.2015 не заявлялась к взысканию с общества "Газпром добыча Ямбург", при этом мероприятия по технологическому присоединению по 1 и 3 этапам со стороны заявителя не исполнены, общество "Тюменьэнерго" направило претензию от 27.04.2017 N 7/246 с требованием оплатить 10 484 889 руб. 91 коп. неустойки.

В ответном письме от 20.07.2017 N 13/12885 общество "Газпром добыча Ямбург" отказалось исполнить требования претензии, указав на то, что просрочка выполнения мероприятий возникла исключительно по вине исполнителя.

Приведенные обстоятельства обусловили обращение общества "Тюменьэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 25, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 7, 15, 16 Правил N 861 и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии к тому оснований и взыскал неустойку в размере 92 342 руб.

68 коп., рассчитав ее как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и размера платы за первый и третий этапы технологического присоединения за каждый день просрочки.

При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-3762/2016, согласно которым в действиях общества "Тюменьэнерго" имелась просрочка в исполнении обязанностей по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в рамках 2 этапа технических условий в период с 26.01.2015 по 29.10.2015, при этом не доказана зависимость мероприятий, подлежащих выполнению обществом "Газпром добыча Ямбург", от мероприятий, выполнение которых возложено техническими условиями на общество "Тюменьэнерго".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком судом учтено, что работы, проведенные истцом, осуществлены за счет ответчика, в связи с чем расходы общества "Тюменьэнерго" по технологическому присоединению компенсированы в полном объеме.

Кроме того, как отмечено судом, тот факт, что при рассмотрении дела N А81-3762/2016 общество "Тюменьэнерго" не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ не должно влиять на разрешение вопроса о ее снижении по заявлению общества "Газпром добыча Ямбург" в рамках настоящего дела.

При уменьшении размера неустойки судом первой инстанции также учтен неденежный характер обязательства ответчика, что исключает ограничение нижнего предела неустойки положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судами правильно.

Отношения по технологическому присоединению регулируются специальным энергетическим законодательством (Закон об электроэнергетике, Правила N 861) и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные обстоятельства позволили судами прийти к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к неправильному применению судами положений статьи 333 ГК РФ, отклоняя которые суд округа исходит из следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а, следовательно, и вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления об этом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Подобных нарушений судами не допущено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления N 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обязательство заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к сетям является неденежным, то правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применимы, что еще более сокращает полномочия суда округа по рассмотрению спорного вопроса.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком было заявлено, в связи с чем судом первой инстанции произведена оценка адекватности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), и по результатам такой оценки сделан вывод о размере неустойки, оснований для пересмотра которого у суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что по результатам судебного зачета неустоек, взысканных судом по делу N А81-3762/2016, итоговое сальдо определено не в пользу истца, обусловлено отсутствием с его стороны ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, и потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ не может влиять на определение размера неустойки, взыскиваемой по настоящему делу.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии у суда кассационной инстанции компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод общества "Тюменьэнерго" о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.А. Куклева Л.В. Туленкова