Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2018 г. N Ф04-5597/17 по делу N А75-3269/2017

г. Тюмень

26 января 2018 г.

Дело N А75-3269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-3269/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к муниципальному унитарному предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, дом 62, ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) о взыскании 73 550 787 руб. 52 коп.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Каргаполов В.Е. по доверенности от 29.07.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - истец, Управление, Росприроднадзор по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (далее по тексту - ответчик, Предприятие, МУП "УГХ") о взыскании вреда, причиненного недрам, в размере 73 550 787 руб. 52 коп.

Решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Управления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Управление просит отменить принятые по делу судебные акта, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в результате самовольной добычи Предприятием подземных вод (без лицензии) собственнику недр (государству) причинен ущерб в размере стоимости утраченного запаса природного ресурса (пресной воды). Последующее пополнение подземных вод не свидетельствует об отсутствии материального вреда и не освобождает нарушителя законодательства о недрах от его возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки поступившей в ноябре 2014 года информации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Нижне-Обского бассейнового водного управления и Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу Росприроднадзором по ХМАО - Югре установлен факт пользования МУП "УГХ" в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 недрами с целью добычи подземных вод на участке недр в городе Пыть-Ях в отсутствие лицензии.

Претензией от 07.07.2016 N 02-2/7481 Управление предложило Предприятию в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения вред в сумме 73 550 787 руб. 52 коп., исчисленный исходя из стоимости утраченных запасов природного ресурса (воды), определенной по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения.

Поскольку МУП "УГХ" в добровольном порядке вред возмещен не был, Росприроднадзор по ХМАО - Югре обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением факта негативного воздействия на состояние окружающей среды, утраты (истощения) запасов природных ресурсов в результате осуществления Предприятием пользования недрами без лицензии. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного МУП "УГХ" правонарушения, суды сочли возможным освободить его от возмещения имущественного вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, на основании статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Компонентами природной среды являются, в частности, недра, поверхностные и подземные воды (статья 2 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (абзацы первый и второй).

Одним из видов пользования недрами является добыча полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Исходя из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона о недрах предоставление недр в пользование для добычи подземных вод оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности (абзац третий статьи 1.2 Закона о недрах).

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 Предприятие на участке недр в городе Пыть-Ях осуществляло добычу подземной воды из недр с использованием водозаборных скважин в отсутствие лицензии; объем добычи пресной воды за указанный период составил 1938,608 тыс. м3.

Постановлением Управления от 11.12.2014 N 1521-ГК/34 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пользование недрами без лицензии на право пользования недрами) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, которые применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами (пункт 2).

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций названные Правила правомерно применены Управлением при расчете вреда, поскольку деятельность Предприятия по добыче подземной воды в отсутствие лицензии (самовольное пользование недрами) повлекла утрату природного ресурса для собственника (государства), из владения, пользования и распоряжения которого без его согласия выбыло 1938,608 тыс. м3 воды, что свидетельствует о причинении ему имущественного вреда.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Вместе с тем в силу статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В рассматриваемом случае судами установлено, что добыча подземной воды в спорный период осуществлялась МУП "УГХ" по распоряжению Администрации города Пыть-Ях от 27.03.2013 N 653-ра, согласно которому Предприятие определено гарантирующей организацией для центральной системы холодно водоснабжения (или) водоотведения на территории города Пыть-Ях.

Не обеспечение населения питьевой водой, повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан.

Кроме того, в указанный период Предприятием уплачивался в бюджет водный налог.

Управлением не представлено доказательств того, что осуществление МУП "УГХ" деятельности по добыче подземных вод без лицензии повлекло возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об освобождении Предприятия от возмещения причиненного государству имущественного вреда на основании статьи 1067 ГК РФ и отказали в удовлетворении заявленного управлением иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3269/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова