Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2018 г. N Ф04-6162/17 по делу N А70-6868/2017

г. Тюмень

26 января 2018 г.

Дело N А70-6868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Ивана Николаевича на постановление от 13.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Лотов А.Н.) по делу N А70-6868/2017 по иску индивидуального предпринимателя Савина Ивана Николаевича (ИНН 720301663797, ОГРН 310723229500223) к товариществу собственников жилья "Элитный" (625046, Тюменская область, город Тюмень, улица Монтажников, дом 1, ИНН 7203093684, ОГРН 1027200834297) о восстановлении существующего права.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Савина Ивана Николаевича - Храмов С.В. по доверенности от 20.03.2017; товарищества собственников жилья "Элитный" - Шумилова Т.П., председатель правления (протокол общего собрания от 06.06.2016 N 1).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Савин Иван Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Элитный" (далее - товарищество) с требованиями о восстановлении бесперебойного круглосуточного холодного водоснабжения нежилых помещений в трехэтажном здании, общей площадью 2 318 кв. м, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Монтажников, дом 1/4; об установлении запрета совершать действия по отключению водоснабжения указанных нежилых помещений, за исключением случаев возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или в сетях, по которым осуществляется водоснабжение, возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

Решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции неверно истолкована статья 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 461-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 461-ФЗ); суд не применил подлежащую применению статью 11 Закона N 461-ФЗ; вывод суда апелляционной инстанции о наличии врезки водопровода в инженерную систему ответчика без проектной документации, заключения специалистов о влиянии выполненных работ на безопасность проживания в доме и сохранность конструкций, является ошибочным; судом не учтены положения пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08.

В суд округа ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении судом округа дополнительных доказательств (акт допуска узла учета питьевой воды к эксплуатации по договору N 00324 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 13.09.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении товарищества в связи с отсутствием состава правонарушения).

В удовлетворении ходатайства отказано судом округа на основании статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 26.02.2013 нежилые помещения, общей площадью 2 318 кв. м, расположенные в подвале, на первом, втором и третьем этажах, а также на антресолях третьего этажа здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Монтажников, дом 1/4 (далее - нежилые помещения), на праве собственности принадлежат предпринимателю.

Здание, в котором расположены нежилые помещения, вплотную примыкает к многоквартирному жилому дому N 1 по улице Монтажников в городе Тюмени, находящемуся в управлении товарищества.

Водоснабжение нежилых помещений, как указывает истец, осуществлялось через водопроводные сети, проходящие через подвал жилого дома N 1 по улице Монтажников.

Указав, что фактически водоснабжение помещений истца осуществляется через водопроводные сети, проходящие через подвал жилого дома N 1 по улице Монтажников в городе Тюмени, однако ответчиком водоснабжение отключено, предприниматель обратился в суд с иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, 304

ГК РФ, статей 11, 21 Закона N 461-ФЗ, установив факт перекрытия труб, через которые осуществлялось водоснабжение истца, то есть совершение ответчиком действий, вследствие которых водоснабжение нежилых помещений прекратилось, пришел к выводу об их незаконности и удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что предпринимателем заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.03.2013 N 00416/233 (далее - договор от 19.03.2013).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 209, 304 ГК РФ, статей 2, 7, 21 Закона N 461-ФЗ, статей 36, 37, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 491, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Установив, что подключение сетей предпринимателя к водопроводным сетям многоквартирного дома N 1 по улице Монтажников в городе Тюмени произведено без соответствующих законных оснований, а договор от 19.03.2013 не является доказательством такого факта в отсутствие технических условий на подключение, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статьи 18 Закона N 416-ФЗ технологическое присоединение (подключение) объектов капитального строительства (водопроводных сетей) к централизованным системам холодного водоснабжения носит однократный характер.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Следовательно, при наличии надлежащего технологического присоединения водопровода потребителя (собственника отдельно стоящего объекта, находящегося за пределами многоквартирного жилого дома) к водопроводному вводу, относящемуся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, такое опосредованное присоединение обязывает исполнителя коммунальных услуг (товарищество) не препятствовать свободному перетоку воды.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно в предмет исследования включен вопрос о наличии надлежащего технологического присоединения водопровода потребителя (собственника отдельно стоящего объекта, находящегося за пределами многоквартирного жилого дома) к водопроводному вводу, относящемуся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего технологического присоединения водопровода потребителя к водопроводному вводу, относящемуся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также согласия собственников помещений на такое присоединение, наличие самого факта существования фактического присоединения водопровода потребителя к водопроводному вводу и договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией вопреки доводам заявителя кассационной жалобы не может быть положено в основу выводов об обязании ответчика восстановить бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение нежилых помещений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что водопровод, расположенный в подвале многоквартирного жилого дома N 1 по улице Монтажников в городе Тюмени, является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений.

Иное толкование заявителем положений Закона N 416-ФЗ, статьи 36 ЖК РФ не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Избранный судом апелляционной инстанции подход при разрешении данного дела учитывает, что на собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома не может без их волеизъявления возложено бремя несения затрат на содержание чужого имущества (статья 210 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ).

Исполнитель коммунальных услуг (в данном случае товарищество) в силу своего статуса только по воле собственников должен нести бремя содержания имущества, в том числе для целей его использования предпринимателем для нужд обеспечения его нежилых помещений водой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова