Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 08АП-6127/18

город Омск

27 июля 2018 г.

Дело N А70-6868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6127/2018) Товарищества собственников жилья "Элитный" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А70-6868/2017 (судья Лоскутов В.В), по иску индивидуального предпринимателя Савина Ивана Николаевича (ОГРНИП 310723229500223, ИНН 720301663797) к товариществу собственников жилья "Элитный" (ОГРН 1027200834297, ИНН 7203093684) о восстановлении права,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Савина Ивана Николаевича Храмова С.В. по доверенности от 23.03.2018 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Савин Иван Николаевич (далее - ИП Савин И.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Элитный" (далее - ТСЖ "Элитный", товарищество, ответчик) об обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу N А70- 6868/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А70- 6868/2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 по делу N А70- 6868/2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На основании статьи 112 АПК РФ ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 112 526 руб. (т.2 л.д. 76-78).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2018 года по делу N А70-6868/2017 заявление ТСЖ "Элитный" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 9 526 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Товарищество в апелляционной жалобе просит отменить определение, взыскать с предпринимателя 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопрос о правомерности получения Шумиловой Т.П. денежных средств товарищества, а также начисления и уплаты налогов не относится к компетенции суда; ответчиком по делу является ТСЖ "Элитный", а не председатель правления товарищества Шумилова Т.П.; Шумилова Т.П. не является работником ответчика; председатель правления товарищества не обязан представлять интересы товарищества на неоплачиваемой основе, а также осуществлять это лично.

От ИП Савина И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ТСЖ "Элитный", в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 100000 руб., суд первой инстанции исходил из невозможности установить факт принятия решения общим собранием ТСЖ "Элитный" о выплате вознаграждения за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде; недоказанности того обстоятельства, что общим собранием членов ТСЖ "Элитный" было принято решение о выплате вознаграждения за оказание юридических услуг именно Шумиловой Т.П.; отсутствия договорных отношений между представителем Шумиловой Т.П. и ответчиком на представление интересов последнего в арбитражном суде по настоящему делу; отсутствия оснований для отнесения испрашиваемых денежных средств к судебным издержкам в связи с тем, что интересы ответчика представлял председатель правления ТСЖ "Элитный".

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлены протокол N 1 заседания правления ТСЖ "Элитный" об избрании председателем товарищества Шумилову Т.П., представляющую интересы ответчика по делу; расходные кассовые ордера N 27 от 21.06.2017, N 48 от 16.10.2017 и N 3 от 22.01.2018 о передаче Шумиловой Т.П. денежных средств из кассы ТСЖ "Элитный"; авансовый отчет N 15 от 30.10.2017; копии железнодорожных билетов (т.2 л.д. 79-88).

Также ответчиком представлена выписка из протокола общего собрания ТСЖ "Элитный" от 13.06.2017, согласно которой общим собранием единогласно принято решение утвердить вознаграждение для защиты интересов товарищества в арбитражных судах трех инстанций в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 89). Выписка подписана Шумиловой Т.П.

По требованию суда первой инстанции (т. 2 л.д. 123) ответчиком был представлен дубликат протокола от 13.06.2017, также подписанный Шумиловой Т.П. (т. 2 л.д. 120, 126-127).

В соответствии с дубликатом протокола общего собрания ТСЖ "Элитный" от 13.06.2017, общим собранием по шестому вопросу единогласно принято решение утвердить расходы на юридические услуги в размере 120 000 руб. из фонда, сформированного за счет арендных платежей

Таким образом, формулировки вопроса о выплате вознаграждения, указанные выписке из протокола общего собрания и дубликате протокола общего собрания отличаются.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пояснениям ответчика, оригинал протокола от 13.06.2017 утрачен в процессе проверок (т. 2 л.д. 125).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку выписка из протокола от 13.06.2017 и дубликат этого же протокола имеют нетождественное содержание, с учетом положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить подлинное содержание протокола общего собрания ТСЖ "Элитный" от 13.06.2017.

Кроме того, названные документы не содержат указания на выплату расходов, связанных с оказанием юридических услуг, именно Шумиловой Т.П.

Договор на представление интересов ТСЖ "Элитный" в суде по настоящему делу, устанавливающий обязанность последнего по выплате Шумиловой Т.П. вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 100 000 руб., в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что Шумилова Татьяна Павловна в период рассмотрения спора являлась и является до настоящего времени председателем правления ТСЖ "Элитный" (протоколы N 1 от 07.06.2016, N 1 от 06.06.2016 заседания правления ТСЖ "Элитный" т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 15-17).

В силу статьи 149 Жилищного Кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса".

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1643-О: в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена АПК РФ к категории судебных расходов.

Сведения о наличии трудовых отношений между Шумиловой Т.П. и ответчиком в деле отсутствуют.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанций полагает, что указанные разъяснения следует применять по аналогии, учитывая статус председателя правления товарищества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал, что поскольку Шумилова Т.П. являлась председателем правления ответчика, то есть фактически его руководителем, то при представлении интересов ответчика в суде при рассмотрении настоящего спора она осуществляла свои законные обязанности, в связи с чем, выплаченные ей денежные средства не могут быть отнесены к судебных расходам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ответчиком по чек-ордеру от 21.08.2017 в общей сумме 6 000 руб. (т. 2 л.д. 7), судом первой инстанции отказано на том основании, что 3 000 руб. взысканы с истца в пользу ответчика постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (т. 2 л.д. 27-35), а в отношении оставшейся переплаченной ответчиком пошлины в размере 3 000 руб., ответчик вправе подать заявление о ее возврате в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 по делу N А70-6868/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин