Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2018 г. N Ф04-6114/17 по делу N А27-19247/2016

г. Тюмень

30 января 2018 г.

Дело N А27-19247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Сергея Викторовича на определение от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-19247/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (650004, г. Кемерово, ул. Соборная, 3, 153, ИНН 4207043255, ОГРН 1024200696244), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Система Гарант" Ракитиной Ирины Геннадьевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна (далее - Ракитина И.Г.).

Ракитина И.Г. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 1 238 600 руб., совершенных должником в пользу Волкова Сергея Викторовича, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Волкова С.В. в конкурсную массу должника 1 238 600 руб.

Определением суда от 27.09.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2017 в 15 часов 15 минут.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2017, Волков С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Волковым С.В. подана кассационная жалоба на определение от 27.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы, в которой просит его отменить, направить обособленный спор в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом нарушены положения статьи 118 Конституции Российской Федерации, статей 128, 129, 263, 264, 280, 281, 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о правилах оспаривания сделок должника в процедуре банкротства; суд не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае Волков С.В. обжаловал в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании сделок недействительными к производству, назначении судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора.

Обжалование указанного определения в статье 127 АПК РФ не предусмотрено, оно не препятствует дальнейшему движению дела, а напротив, предполагает совершение процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления по существу.

Нормами Закона о банкротстве обжалование определений о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и назначении судебного заседания по его рассмотрению также не предусмотрено.

Из пункта 2 части 1 и части 2 статьи 286 АПК РФ следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд, придя к обоснованному выводу о том, что определение арбитражного суда о принятии к производству заявления о признании сделок недействительными и назначении судебного заседания не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возражения Волкова С.В., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда первой инстанции при принятии заявления к производству, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат