Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2021 г. N 304-ЭС18-9984 (6) по делу N А27-19247/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2021 г. N 304-ЭС18-9984 (6) по делу N А27-19247/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шкрета Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 по делу N А27-19247/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Алексеева О.А., Чайко А.В., Килина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2021 и округа от 24.06.2021, Алексеев О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 40 141 348 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шкрет А.А. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Килин О.В. являлся участником должника, Чайко А.В. - главным бухгалтером, а также ликвидатором.

Отказывая в части требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из несущественности совершенных указанными лицами недействительных сделок применительно к масштабу деятельности должника, а также из отсутствия у Чайко А.В. иной документации и имущества должника, подлежащей передаче конкурсному управляющему. Действия Килина О.В. и Чайко А.В. не явились причиной банкротства должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев