Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2018 г. N Ф04-6110/17 по делу N А27-4471/2017

г. Тюмень

30 января 2018 г.

Дело N А27-4471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" на решение от 10.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 29.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-4471/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (653017, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Литвинова, дом 20, ОГРН 1044223001041, ИНН 4223035491) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" - Лобанов Н.Г. по доверенности от 02.03.2017 (срок действия до 01.03.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Миллер Е.В. по доверенности от 25.12.2017 N 138, Соколова Н.В. по доверенности от 09.06.2017 N 91.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (далее - ООО НПО "Взрывное дело", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.11.2016 N 09-13/913 и N 09-13/915; признании излишне взысканными налог на прибыль за 4 квартал 2012 года, за 2013 год в сумме 13 489 160 руб., пени в сумме 4 628 745,06 руб.; обязании возвратить излишне взысканные суммы налога на прибыль в размере 13 489 160 руб., пени в сумме 4 628 745,06 руб.

Решением от 10.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО НПО "Взрывное дело" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 14.05.2015 N 11-26/31 и принято решение от 29.06.2015 N 11-26/34, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 5 488 609,60 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 13 529 046 руб. и начислены пени в общей сумме 2 870 285,64 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.08.2015 N 530 решение Инспекции от 29.06.2015 N 11-26/34 оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 13 489 160 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, штрафа по статье 123 НК РФ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным (дело N А27-18563/2015).

Решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18563/2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 29.06.2015 N 11-26/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 327,47 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26.11.2015 отменено в части взыскания с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области; в остальной части оставлено в силе постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 304-КГ16-9426 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 28.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования Общества в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль.

15.06.2016 Общество направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2012 года и за 2013 год.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2012 года и за 2013 год, по итогам которых составлены акты проверок от 29.09.2016 N 09-13/15794 и N 09-13/15890, приняты решения от 23.11.2016 N 09-13/913 и N 09-13/915 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с предложением внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствии с результатами выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 4 квартал 2012 года и за 2013 год (решение по которой было предметом рассмотрения судов по делу N А27-18563/2015).

Решениями от 13.01.2017 N 17 и N 18 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решения Инспекции от 23.11.2016 N 09-13/913 и N 09-13/915 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 23.11.2016 N 09-13/913 и N 09-13/915, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании их недействительными; о признании излишне взысканными налога на прибыль за 4 квартал 2012 год и за 2013 год в общей сумме 13 489 160 руб. и пени в сумме 4 628 745, 06 руб., а также об обязании возвратить излишне взысканные суммы налога на прибыль в размере 13 489 160 руб., пени в сумме 4 628 745,06 руб.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество с 17.01.2008 арендовало у Буханова В.И. нежилое помещение с оборудованием в целях ведения хозяйственной деятельности.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль в размере 13 489 160 руб., соответствующих сумм пени, штрафа (решение Инспекции от 29.06.2015 N 11-26/34), послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необоснованных затрат, предъявленных взаимозависимым лицом Бухановым В.И. и, как следствие, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В рамках дела N А27-18563/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности решения Инспекции от 29.06.2015 N 11-26/34 в оспариваемой части, в связи с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отражения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (определением от 17.08.2016 N304-КГ16-9426 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам). При этом суды исходили, в частности, из того, что Буханов В.И. является учредителем Общества с долей участия 57% и его руководителем на текущий период, имеет также статус индивидуального предпринимателя; арендуя у Буханова В.И. нежилое помещение с 17.01.2008, Общество оплату за его аренду не производило; по состоянию на конец 3 квартала 2012 года (последний квартал применения Обществом упрощенной системы налогообложения) задолженность Общества по арендной плате составила 53 059 301 руб.; с 4 квартала 2012 года Общество стало применять общую систему налогообложения, при переходе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения вся сумма задолженности была принята в состав расходов по налогу на прибыль, в связи с чем суды указали, что отношения сторон, выразившиеся в полном отсутствии оплаты за пользование арендованным помещением в течение 7,5 лет не были обусловлены экономическими, деловыми или иными причинами, взаимозависимость Буханова В.И. и Общества позволила налогоплательщику уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при отсутствии реальных затрат, а индивидуальному предпринимателю Буханову В.И. - не отражать соответствующий доход как фактически неполученный.

После вступления в силу судебных актов по делу N А27-18563/2015 (в оспариваемой части) Общество 15.06.2016, как указано выше, представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2012 года и за 2013 год, по результатам проверки которых приняты решения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела (NА27-4471/2017).

Оставляя без удовлетворения заявленные требования по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 69, 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 81, статьями 252, 272 НК РФ, во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, пришли к выводу об отсутствии у Общества права на изменение данных налогового учета, в которых отражены результаты выездной налоговой проверки, на данные уточненной налоговой декларации, поскольку фактически подача такой декларации опосредованно ведет к исключению данных, внесенных по результатам выездной налоговой проверки, являвшейся предметом рассмотрения арбитражных судов.

Формулируя данный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- положения пункта 1 статьи 81 НК РФ обязывают налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию только в том случае, если в ее первоначальном варианте он обнаружит факт неотражения или неполноты отражения сведений либо ошибок, которые привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом НК РФ не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представить уточненную декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки, итоги которой были предметом судебного разбирательства;

- в рассматриваемом случае по делу N А27-18563/2015 с участием этих же лиц суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в вышеперечисленных судебных актах признали решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени законным и обоснованным;

- при наличии на момент проведения камеральной налоговой проверки судебных актов по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя уточненные данные, не вправе был переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны арбитражными судами применительно к эпизодам, которые оспаривались налогоплательщиком по результатам первоначальной налоговой проверки; не вправе определять для налогоплательщика иные последствия, чем определенные судебными актами, либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств.

Довод налогоплательщика о возможности изменения налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки со ссылкой на платежные поручения, которыми уплачена арендная плата, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку со ссылками на нормы права (статьи 252, 272 НК РФ) и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суд обоснованно указал, что поскольку Общество за период 4 квартал 2012 года и 2013 год находилось на общей системе налогообложения при исчислении налога на прибыль по методу начисления, то с учетом пункта 1 статьи 272 НК РФ, фактически уплаченные в 2015 году арендные платежи по методу начисления учесть в расходах нельзя, несмотря на то, что они оплачены; в ином случае, учет таких расходов будет осуществлен Обществом дважды (один раз по начислению в периоде 4 квартал 2012 года и 2013 год, второй - по оплате в периоде 2015 года), что противоречит нормам НК РФ.

Суды правильно указали, что подача уточненной налоговой декларации в рассматриваемом случае не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы. Фактически Общество путем представления уточненных налоговых деклараций произвольно откорректировало показатели налогового учета, установленные по итогам выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период и утвержденные вступившим в законную силу ненормативным актом налогового органа, и, по сути, создало возможность аннулирования (оспаривания) результатов выездной налоговой проверки (признанных судами в оспариваемой части правомерными), в обход установленных процессуальным законом процедур.

В кассационной жалобе Общество указывает, что вывод судов о том, что "Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит обязанности по подаче налогоплательщиком уточненных деклараций после вынесения налоговым органом решения о доначислении налога, подтвержденного в судебном порядке", не соответствует НК РФ и пункту 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку речь в данном случае идет не об "обязанности", а о "праве" налогоплательщика исправить ошибки, допущенные в налоговых декларациях по налогу за 4 квартал 2012 года и за 2013 год.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае подача уточненной налоговой декларации не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы; Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2012 года и за 2013 год с абсолютно одинаковыми показателями, что и до проведения выездной налоговой проверки.

Доводы Общества о том, что, подавая уточненную налоговую декларацию, налогоплательщик исполнял решение суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку решением суда первой инстанции на налогоплательщика не возложена такая обязанность; указание в мотивировочной части решения суда о наличии у налогоплательщика права на подачу уточненной налоговой декларации после оплаты арендных платежей, не может рассматриваться в качестве требований арбитражного суда, подлежащих обязательному исполнению в смысле статьи 16 АПК РФ.

Из буквального содержания решения суда от 26.11.2015 по делу N А27-18563/2015 следует, что в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано; судом на лиц, участвующих в деле, не возложено никаких обязанностей; с заявлением о разъяснении судебного акта участвующие в деле лица в порядке статьи 179 АПК РФ в суд первой инстанции не обращались.

Суды также, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 НК РФ, пунктами 33, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и установленными по делу фактическими обстоятельствами, не нашли оснований для удовлетворения требования заявителя о признании излишне взысканными налога на прибыль за 4 квартал 2012 год и за 2013 год в общей сумме 13 489 160 руб. и пени в сумме 4 628 745, 06 руб. и их возврате.

При этом суды исходили из следующего:

- в части вопроса о квалификации взысканных сумм в качестве "излишне взысканных", недостаточно установления факта их перечисления на основании вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля решения налогового органа и (или) выставленного во исполнение данного решения требования об уплате налога (пени, штрафа);

- правовой статус "излишне взысканных" сумм налога определяется также неправомерностью оснований (ненормативных правовых актов налогового органа), приведших к взысканию с налогоплательщика сумм налогов, пеней, штрафа;

- спорные денежные средства были доначислены Обществу по результатам выездной налоговой проверки, решение по которому было оспорено в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках дела N А27-18563/2015 и взысканы Инспекцией в установленном законом порядке после вступления судебного акта по делу в законную силу.

Поскольку излишне взысканными могут быть квалифицированы только те суммы, которые взысканы в отсутствие правовых оснований, то есть незаконно и необоснованно, в том числе в большем размере, чем положено, а в рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется, так как денежные средства взысканы на законном основании (обратного заявителем не доказано и из материалов дела не усматривается), суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания их излишне взысканными и подлежащими возврату на основании статьи 79 НК РФ.

При таких обстоятельствах довод Общества, изложенный в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что пропуск налогоплательщиком месячного срока (пункт 3 статьи 79 НК РФ) на подачу заявления о возврате излишне взысканного налога в налоговый орган и отсутствие такого обращения в налоговый орган не означает утрату возможности возврата излишне взысканного налога в судебном порядке в течение трех лет со дня его взыскания, не влияет на правильность принятых судебных актов с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Общества, дополнениях к ней, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов