Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2018 г. N Ф04-5879/17 по делу N А45-11779/2017

г. Тюмень

30 января 2018 г.

Дело N А45-11779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козачука Андрея Олеговича на постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-11779/2017 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по иску индивидуального предпринимателя Козачука Андрея Олеговича (город Новосибирск) к мэрии города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании права собственности на здание производственного цеха.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Козачука Андрея Олеговича Ковынев Р.И. по доверенности от 09.02.2017; мэрии города Новосибирска Макарова Н.В. по доверенности от 15.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Козачук Андрей Олегович (далее - ИП Козачук А.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании права собственности на здание производственного цеха с АБК площадью 527,2 квадратных метра, расположенное на земельном участке площадью 5 000 квадратных метров, кадастровый номер: 54:35:061490:281, адрес местоположения: город Новосибирск, улица Станционная, 38.

Решением суда от 07.07.2017 (судья Шевченко С.Ф.) иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда от 07.07.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 не согласен ИП Козачук А.О., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда от 07.07.2017.

По мнению подателя жалобы, все условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, были им соблюдены.

Предприниматель считает, что для признания такого права суду следовало руководствоваться нормами гражданского и градостроительного законодательства, регламентирующими вопросы соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, и не касающимися административного порядка создания нового объекта недвижимости. Поскольку ИП Козачуком А.О. была предоставлена вся документация, требующаяся для ввода объекта в эксплуатацию, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение за получением разрешения на ввод в эксплуатацию указывает на формальный характер данных действий, является неправомерным. Апелляционным судом не рассматривался вопрос о законности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Спорное строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил, что подтверждается представленным заключением эксперта о безопасности эксплуатации объекта. Здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное заключение не является достаточным доказательством, не обоснован. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является допустимым доказательством, результаты которого лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены. Вместе с тем судом не были выяснены действительные причины необращения ИП Козачука А.О. за разрешением на строительство объекта.

Предприниматель считает, что рассмотренные в настоящем деле вопросы легализации самовольной постройки со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, имеют характер рекомендаций практики применения норм процессуального права, то есть не могли быть применены при разрешении вопросов материального права.

В дополнении к кассационной жалобе её податель ссылается на получение Градостроительного плана земельного участка от 27.12.2017.

В судебном заседании представитель ИП Козачука А.О. поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - Градостроительного плана земельного участка от 27.12.2017.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку пределами полномочий, установленными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено право суда кассационной инстанции на приобщение к материалам дела дополнительных документов (доказательств) и их исследование. Соответствующие процессуальные действия в силу норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в то время как суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права при рассмотрении спора.

Мэрия в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, не согласна с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Козачук А.О. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 54:35:061490:281, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 38.

В 2016 году предпринимателем на данном земельном участке с привлечением подрядной организации возведено здание производственного цеха с АБК площадью 527,2 квадратных метра для целей реализации предпринимательской деятельности.

В ответ на обращение ИП Козачука А.О. от 15.05.2017 мэрией уведомлением от 17.05.2017 N 11/1/01294 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Полагая, что реконструированное здание соответствует строительным, противопожарным нормам и эксплуатируется по назначению, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием необходимых для регистрации права собственности на спорный объект документов.

Предпринимателем в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертПроект" N ИТО-191/17 по инженерному техническому обследованию строительных конструктивных элементов завершённого строительством здания производственного цеха с АБК, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 38, кадастровый номер 54:35:061490:281, согласно которому основные объёмно-планировочные и конструктивные решения, исполненные при строительстве здания, удовлетворяют требованиям действующих строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, здание соответствует требованиям градостроительных регламентов, параметрам разрешённого использования земельного участка.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Козачук А.О., будучи собственником земельного участка, осуществил строительство спорного объекта в соответствии с целевым назначением данного земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также права третьих лиц не нарушаются.

При этом суд указал на то, что легализация спорного объекта возможна только способом, избранным предпринимателем.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Поскольку ИП Козачуком А.О. не предпринимались меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, при этом доказательства наличия объективных препятствий для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости и невозможности её получения по независящим от него причинам не были представлены, апелляционный суд пришёл к выводу о заявлении предпринимателем требования в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Признав, что представленное заключение N ИТО-191/17 не является достаточным доказательством для подтверждения безопасности эксплуатации спорного объекта, суд указал на отсутствие возможности установления соответствия постройки градостроительным нормам и правилам, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощённый порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

С учётом того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обращение ИП Козачука А.О. 15.05.2017, то есть после завершения строительства самовольной постройки, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указывает на формальный характер данных действий, исходит из следующего.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также проведения градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьёй 51 названного кодекса документы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведённые выше нормы права, в целях определения добросовестности действий лица, которое предпринимает меры по введению в гражданский оборот самовольной постройки, предпринимателю в обоснование свих исковых требований надлежало представить доказательства того, что им перед обращением в суд осуществлялись безуспешные меры по соблюдению установленного законом порядка строительства и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости, равно как и доказательства обращения ИП Козачука А.О. в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеназванного объекта, что свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя действий, направленных на возведение строения в рамках, обусловленных законом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований для признания за ИП Козачуком А.О. права собственности возведённый объект недвижимости, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11779/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козачука Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник