Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 304-ЭС18-5187 по делу N А45-11779/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 304-ЭС18-5187

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Козачука Андрея Олеговича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертикова М.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 (судьи Лошкомоева В.А., Мелихов Н.В., Мельник С.А.) по делу N А45-11779/2017 Арбитражного суда Новосибирской области, установил:

индивидуальный предприниматель Козачук Андрей Олегович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании права собственности на здание производственного цеха с АБК площадью 527,2 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 5000 кв. м, кадастровый номер: 54:35:061490:281, по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018, решение суда первой инстанции от 07.07.2017 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

По мнению Предпринимателя, все условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, были им соблюдены.

Суду следовало руководствоваться нормами гражданского и градостроительного законодательства, регламентирующими вопросы соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а не административного порядка создания нового объекта недвижимости.

По мнению истца, поскольку им была предоставлена вся документация, требующаяся для ввода объекта в эксплуатацию, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение за получением разрешения на ввод в эксплуатацию указывает на формальный характер данных действий, является неправомерным. Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил, что подтверждается представленным заключением эксперта о безопасности эксплуатации объекта.

Заявитель обращает внимание, что здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройке, содержащимся в иных документах.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное заключение не является достаточным доказательством, не обоснован. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является допустимым доказательством, результаты которого лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 54:35:061490:281, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38.

В 2016 году Предпринимателем на данном земельном участке с привлечением подрядной организации возведено здание производственного цеха с АБК площадью 527,2 кв. м для целей реализации предпринимательской деятельности.

В ответ на обращение Предпринимателя от 15.05.2017 Мэрия уведомлением от 17.05.2017 N 11/1/01294 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Полагая, что реконструированное здание соответствует строительным, противопожарным нормам и эксплуатируется по назначению, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса, статьей 51 Градостроительного кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что возведение спорного объекта недвижимости, на легализацию которого направлен настоящий иск, в отсутствие выданного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса разрешения, свидетельствует об обходе установленной действующим законодательством процедуры, с учетом того, что Предпринимателем не предпринимались меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, при этом доказательства наличия объективных препятствий для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости и невозможности ее получения по независящим от него причинам не представлены.

Признав, что представленное заключение N ИТО-191/17 не является достаточным доказательством для подтверждения безопасности эксплуатации спорного объекта, суд указал на отсутствие возможности установления соответствия постройки градостроительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как верно отметил апелляционный, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

С учетом того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, обращение Предпринимателя 15.05.2017, то есть после завершения строительства самовольной постройки, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указывает на формальный характер данных действий.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Козачука Андрея Олеговича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова