Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2018 г. N Ф04-5310/17 по делу N А27-8323/2017

г. Тюмень

30 января 2018 г.

Дело N А27-8323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" на решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-8323/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СИБ-ХИМ" (650055, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 121, ИНН 4205266538, ОГРН 1134205011236) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (650001, Кемеровская область, город Кемерово, улица Черемховская, дом 1, ИНН 4205233733, ОГРН 1114205042951) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СИБ-ХИМ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (далее - общество) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 01.07.2016 N 01.07.16 (далее - договор) в размере 500 320,94 руб., неустойки в размере 61 039,04 руб. за период с 03.09.2016 по 02.11.2016.

Решением от 28.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: общество не было извещено ни о наличии искового заявления, ни о судебном заседании; почтовые уведомления не направлены по надлежащему адресу общества; истец знал телефон и адрес электронной почты ответчика, по которому сторонами велась переписка, но не уведомил общество о подаче иска; наличие электронного адреса достаточно для получения любой информации, в том числе и судебных извещений, однако суд первой инстанции не воспользовался такой возможностью извещения сторон при неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции, а апелляционный суд счел это обстоятельство несущественным.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор. Компания произвела предоплату за товар на сумму 500 320 руб. Поставщиком товар покупателю не поставлен, что после направления претензии, которая ответчиком получена, но оставлена без ответа, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, пункта 1 статьи 330, статьи 457, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом доказан факт получения ответчиком предоплаты за товар, который истцу в согласованный в договоре срок не поставлен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Рассмотрев доводы общества о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по делу и о месте и времени судебного заседания. Определения суда первой инстанции направлены ответчику по адресу его государственной регистрации, возвращены в суд органом связи за истечением срока хранения. При этом порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовой корреспонденции разряда "судебное" органом почтовой связи соблюден.

Выводы судов о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени судебного заседания соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, от 30.05.2017 о назначении дела к судебному разбирательству направлено сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчику указанные определения направлены по адресу: 650001, город Кемерово, улица Черемховская, дом 1, который соответствует адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Этот же адрес общества значится в договоре в разделе 12 "Реквизиты и подписи сторон". Кроме того, 16.06.2017 судом первой инстанции ответчику по адресу его регистрации направлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени судебного заседания.

Все письма суда возвращены почтовой организацией с отметкой "истек срок хранения". В ответ на телеграмму орган связи сообщил о невозможности ее доставки в связи с отсутствием учреждения.

Апелляционным судом установлено, что Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений обществу соблюдены.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в постановлении на ранее действовавшие Правила оказания услуг почтовой связи и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не привели к неверным выводам, поскольку требования, относящиеся к порядку приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", на которые сослался апелляционный суд, по сути, не изменились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика и нормы процессуального права, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы общества, касающиеся невозможности получения почтовой корреспонденции в связи с нахождением по адресу регистрации не только офисного здания, но и здания цеха в промзоне, в котором располагается общество, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого общества, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции заявитель кассационной жалобы не представил.

Аргументы общества о необходимости направления судебных актов по его электронной почте подлежат отклонению. Ссылаясь на общее требование судов об указании адреса электронной почты, общество не приводит доводов, из каких имеющихся в материалах дела документов суду должен был стать известен адрес электронной почты ответчика.

На имеющиеся в материалах дела доказательства сообщения суду своего электронного адреса общество не ссылается.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды на основании положений статей 121, 123 АПК РФ сделали обоснованный вывод о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и дельнейшем рассмотрении дела, в связи с чем правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, касающихся правильности разрешения судами спора по существу, обществом в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставленной обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова