Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 07АП-6883/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2018 г. N Ф04-5310/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 августа 2017 г.

Дело N А27-8323/2017

31.08.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (N 07АП-6883/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2017 года по делу N А27-8323/2017 (судья Конарева И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СИБ- ХИМ", г.Кемерово (ОГРН 1134205011236, ИНН 4205266538) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргсинтез", г. Кемерово (ОГРН 1114205042951, ИНН 4205233733) о взыскании 624 399 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 500 320 рублей, неустойку за период с 03.09.2016 по 02.11.2016 в размере 61 039 рублей 04 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу необоснованной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами ООО "Холдишоваи компании "СИБ-ХИМ" (Покупатель) и ООО "Оргсинтез" (Поставщик) заключен договор поставки N 01.07.2016 от 01.07.2016 (далее- договор).

Истец произвел предоплату за поставку товара в размере 500320 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2016 N 1. Поставщиком товар в согласованном объеме и в согласованные сроки Покупателю не поставил.

Наличие задолженности и неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом надлежащим образом своих обязательства, неисполнения ответчиком обязательство по поставке товара, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату заявленного долга полностью или частично, суд пришел к

выводу об обоснованности исковых требований истца.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Истец произвел предоплату за поставку товара в размере 500320 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2016 N 1.

Поставщиком товар в согласованном объеме и в согласованные сроки Покупателю не поставил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из анализа названной нормы следует, что в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом перечисленных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку.

Возражений в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы, что он не был извещен надлежащим образом, коллегия судей так же не принимает исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определение суда от 03.05.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с почтовым идентификатором 65097109573211.Согласно сведениям сайта Почта России отслеживание отправлений, 08.05.2017 имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, на почтовом конверте имеется отметка почтового органа о вторичном извещении адреса 10.05.2017.

Определение суда от 30.05.2017 о назначении судебного разбирательства направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с почтовым идентификатором 65097109843994. Согласно сведениям сайта Почта России: отслеживание отправлений, 06.06.2017 имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, на почтовом конверте имеется отметка почтового органа о вторичном извещении адреса 08.06.2017. Судебные акты возвращены в арбитражный суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В силу п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 3.3, 3.4, 3.5 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - приказ ФГУП "Почта России" N 343) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) письменная корреспонденция возвращается отправителю, то есть в арбитражный суд.

Согласно материалам дела, на оборотной стороне указанного почтового отправления имеются отметки в виде дат предпринятых организацией почтовой связи мер по доставке первичного и вторичного извещения ответчика о поступившем в его адрес отправлении.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке указанной корреспонденции судом не установлено, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что по данному адресу зарегистрировано не только офисное здание, но но и здание цеха, что затруднило получение им судебного извещения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанцией, поскольку организация процесса получения входящей корреспонденции по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, зависит исключительно от действий адресата; лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство не может быть основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2017 года по делу N А27-8323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез", г. Кемерово (ОГРН 1114205042951, ИНН 4205233733) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.