Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф04-6880/16 по делу N А45-14678/2015

г. Тюмень

1 февраля 2018 г.

Дело N А45-14678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" Горькова Антона Михайловича на постановление от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-14678/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экомолл" (ОГРН 1125476157762, ИНН 5406725254) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Горькова Антона Михайловича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция", должник) общество с ограниченной ответственностью "Экомолл" (далее - ООО "Экомолл", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Промстальконструкция" Горькова Антона Михайловича по исключению требования из реестра требований кредиторов должника, содержащей ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ООО "Экомолл" мотивировало жалобу тем, что конкурсный управляющий Горьков А.М. самостоятельно исключил требование конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов на основании платежа третьего лица нарушив при этом порядок погашения требований кредиторов третьими лицами, установленный статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение арбитражного суда от 26.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего Горькова А.М., в данной части принят новый судебный акт о признании незаконными действия конкурсного управляющего Горькова А.М. по исключению требования ООО "Экомолл" из реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Горьков А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 17.11.2017 отменить в части признания действий незаконными.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалуемые действия конкурсного управляющего Горькова А.М. соответствуют требованиям пункта 1 статьи 16, пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2014 N 345.

Кассатор считает, что апелляционный суд нарушил положения статей 113, 125 Закона о банкротстве и статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как не принял во внимание то, что третье лицо не намеревалось погасить все требования, включённые в реестр требований кредиторов должника, и данные статьи не содержат запрет на погашение третьим лицом требования отдельного кредитора.

По мнению конкурсного управляющего Горькова А.М., апелляционный суд не принял во внимание то, что ООО "Экомолл" злоупотребляет правами путём подачи жалобы на его действия, так как права кредитора, требования которого удовлетворены третьим лицом полностью, не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экомолл" возражает против доводов конкурсного управляющего Горькова А.М., просит постановление апелляционного суда от 17.11.2017 оставить в силе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.08.2016 в отношении ООО "Промстальконструкция" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 08.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горьков А.М.

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" (далее - ООО "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод") в размере 16 000 руб., включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 произведена замена кредитора ООО "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" его правопреемником ООО "Экомолл" в реестре требований кредиторов должника в размере 16 000 руб. в третьей очереди удовлетворения.

Согласно чеку-ордеру требование ООО "Экомолл" в размере 16 000 руб. погашено 17.05.2017 третьим лицом - гражданином Тищенко Павлом Васильевичем.

Конкурсный управляющий Горьков А.М. 28.06.2017 произвёл запись в реестре требований кредиторов должника об исключении из него требования конкурсного кредитора ООО "Экомолл" в размере 16 000 руб.

Ссылаясь на нарушение прав конкурсного кредитора исключением из реестра требований кредиторов должника, ООО "Экомолл" обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой и ходатайством об отстранении Горькова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав конкурсного кредитора, законности действий конкурсного управляющего ООО "Промстальконструкция" Горькова А.М. по исключению требования ООО "Экомолл" из реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение арбитражного суда в части отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 2 статьи 113, пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из возможности погашения третьим лицом требований конкурсного кредитора только в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве.

Апелляционный суд сделал выводы о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего ООО "Промстальконструкция" Горькова А.М. требованиям пункта 2 статьи 113, пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 данного Закона.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Поскольку апелляционный суд установил совершение действий конкурсного управляющего должником с нарушением установленного законом порядка, жалоба удовлетворена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняются.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113, 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса после введения в отношении должника первой процедуры банкротства не применяются.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учётом изложенного, постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А45-14678/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" Горькова Антона Михайловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин