Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф04-3161/16 по делу N А75-7473/2015

г. Тюмень

2 февраля 2018 г.

Дело N А75-7473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на определение от 10.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Бодункова С.А.) по заявлению акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-7473/2015 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417) к открытому акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) о взыскании 3 561 855 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

В судебном заседании принимал участие представитель акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" Чумаченко Д.Г. по доверенности от 01.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018).

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (в настоящее время акционерное общество "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", общество, ответчик)) о взыскании 2 696 722 руб. 50 коп. стоимости услуг, оказанных в период с декабря 2014 года по май 2015 года, 143 748 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, третье лицо).

Решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в пользу ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" взыскано 2 840 471 руб. 41 коп., в том числе, 2 696 722 руб. 50 коп. стоимости услуг, 143 748 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 202 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено, с АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в пользу ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" взыскано 2 470 405 руб. долга, 131 685 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 828 руб. 19 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 304-ЭС16-15024 АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 24.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 248 307 руб. 07 коп.

(в размере 91,61 процента в пользу истца).

23.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ответчика, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца судебных расходов в размере 128 238 руб. за представление интересов по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 10.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 83 001 руб. 16 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не учли возражения истца о неразумности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по сравнению с расценками на юридические услуги, сложившимися в регионе; судебные инстанции сделали неверный вывод об осуществлении платежа по платежному поручению от 15.05.2017 N 4916, поскольку в нем отсутствует указание даты списания денежных средств со счета плательщика. Заявитель обращает внимание на необоснованность судебных издержек на оплату проживания, проезда к месту проведения судебных заседаний, командировочных расходов представителя ответчика Акимова А.И. ввиду отсутствия связи издержек с настоящим делом, превышением разумного периода времени, необходимого для участия представителя в деле.

В судебном заседании представитель АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договором на оказание юридических услуг от 31.07.2015 N 43/15УТ-184/16УД (далее - договор), заключенным между ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (исполнитель) и ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (заказчик), исполнитель принял по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дел по искам ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" к ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" во всех судебных инстанциях. Перечень дел и стоимость услуги указывается в приложениях к настоящему договору отдельно по каждому делу. Перечень судебных дел и объем оказываемых услуг может быть увеличен или уменьшен по соглашению сторон (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг в рамках каждого дела состоит из фиксированной части, которая указывается в приложениях к настоящему договору. Переменной части - сумма расходов исполнителя, понесенных в связи с оказанием услуг, в том числе командировочные расходы, такие как проезд к месту судебного разбирательства, проживание в городе судебного разбирательства, оплата суточных расходов сотрудников, направляемых к месту судебного разбирательства для оказания услуг по настоящему договору (пункты 3.1.1-3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем подписания акта оказанных услуг и оформления счета-фактуры.

В приложении N 3 к договору согласован перечень услуг по представлению интересов в рамках дела N А75-7473/2015 на общую сумму 900 000 руб. с разбивкой по судебным инстанциям.

06.03.2017 сторонами подписан акт N 1 оказания юридических услуг за период с 31.07.2015 по 18.11.2016.

Платежным поручением от 15.05.2017 ответчиком произведена оплата стоимости оказанных юридических услуг на сумму 900 000 руб.

АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" заявлено о взыскании судебных издержек в общем размере 128 238 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (отказано истцу 8,39 %), понесенных на оплату транспортных услуг, суточных, проживания, в целях обеспечения участия представителей Акимова А.И., Черемисина А.С., Мязиной Н.А. в состоявшихся судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего судебного дела, услуг ПАО "Авиакомпания ЮТэйр".

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходили из того, что обоснованными и документально подтвержденными при наличии связи с рассматриваемым делом, с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителями, а также с учетом принципа разумности являются судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 83 001 руб. 16 коп.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле арбитражным судом исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, в том числе положение о служебных командировках работников ОАО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" от 12.01.2015, авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, заявления на возмещение расходов, командировочные удостоверения, служебные задания, электронные билеты, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, электронные проездные документы, счета, билеты, чеки, квитанции, договор, акт оказанных услуг от 06.03.2017 N 1, платежное поручение от 15.05.2017 N 4916 на сумму 900 000 руб., принимая во внимание опубликованные в сети Интернет рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5, суды первой и апелляционной инстанций признали частично обоснованными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителей в размере 989 286 руб. 78 коп. из 1 526 652 руб. 86 коп. (статьи 64, 65, 75 АПК РФ, пункт 5 постановления от 21.01.2016 N 1).

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суды правомерно взыскали с ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" в пользу с АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" судебные расходы в сумме 83 001 руб. 16 коп. (700 000 руб. + 289 286 руб. 78 коп. * 8,39 %).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли возражения истца о неразумности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по сравнению с расценками на юридические услуги, сложившимися в регионе, а также ввиду отсутствия связи издержек с настоящим делом, превышением разумного периода времени, необходимого для участия представителя в деле; суды сделали неверный вывод об осуществлении платежа по платежному поручению от 15.05.2017 N 4916, поскольку в нем отсутствует указание даты списания денежных средств со счета плательщика, подлежат отклонению.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, обстоятельства доказывания, объем представленных доказательств, а также длительность рассмотрения судебного дела, количество судебных заседаний, установив, что представители ответчика участвовали четырежды в судебных заседаниях суда первой инстанции, четырежды в заседаниях суда апелляционной инстанции, дважды в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, суды признали разумными судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб., указав, что указанный размер отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Суды мотивировано сослались на недоказанность материалами дела того, что понесенные АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" расходы на оплату услуг по договору в сумме 700 000 руб. не соответствуют цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом специфики разрешенного судами спора.

Суды обеих инстанций также правомерно отнесли на истца 50 % от расходов истца в сумме 578 573 руб. 56 коп. на оплату проживания и проезда представителя Акимова А.И. к месту проведения судебных заседаний.

При этом суды правомерно, исходя из разумных пределов, указали на отсутствие оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату проезда и проживания представителя Акимова А.И. в полном объеме, поскольку последний пользовался услугой бронирования авиабилетов, полеты имели место в салоне бизнес класса, что не отвечает критерию экономности транспортных расходов; для участия в судебных заседаниях имел возможность проживать в номерах с меньшей стоимостью, более низкого уровня комфортности.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных издержек судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 13 постановления N 1, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 41, 64, 65 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко