Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф04-5862/17 по делу N А45-2293/2017

город Тюмень

6 февраля 2018 г.

Дело N А45-2293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-2293/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Химзаводская, 11/35, здание гаража, литер А, ИНН 5445013941, ОГРН 1125483002941), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ве-Ра" (634009, город Томск, улица Розы Люксембург, 56А, строение 1, ИНН 7017046687, ОГРН 1027000873624) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 911 693 руб. 78 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области (судья Сахарова Л.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" Бутов А.А. по доверенности от 09.10.2017 N 8.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" (далее по тексту - общество "ЕВРОТРЕЙД", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ве-Ра" (далее по тексту - общество "Ве-Ра", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 911 693 руб. 78 коп., в том числе 1 589 090 руб. 89 коп. основного долга; 322 602 руб. 89 коп. неустойки, основанного на договорах поставки от 12.08.2016 и от 29.09.2016 и договорах уступки (цессии) от 24.10.2016 N 01 и от 26.10.2016 N 01.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, заявление кредитора удовлетворено.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее по тексту - общество "ТоргСервис") обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.08.2017 и постановление апелляционного суда от 20.10.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Ве-Ра".

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что договор цессии от 24.10.2016 N 01 к договору поставки от 29.09.2016, а также договор цессии от 26.10.2016 N 01 к договору поставки от 12.08.2016 не содержат указания на товарные накладные и период образования задолженности, право требования уплаты которой перешло к обществу "Ве-Ра", соответственно, от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Винная Компания+" (далее по тексту - общество "СВК+") и общества с ограниченной ответственностью "Компания Вина Кубани" (далее по тексту - общество "Компания Вина Кубани").

Кассатор ссылается на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Информационное письмо от 30.10.2007 N 120), где разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключённости этого договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ТоргСервис" поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СВК+" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АВИ-ГРУПП" (далее по тексту - общество "АВИ-ГРУПП" - прежнее наименование должника) был заключён договор поставки от 29.09.2016, в рамках которого осуществлена поставка товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры от 14.10.2016 N 372) на сумму 903 265 руб. 40 коп.

По договору уступки прав от 24.10.2016 N 01 общество "СВК+" (цедент) уступило обществу "Ве-Ра" (цессионарий) право денежного требования к должнику по договору поставки от 29.09.2016 в размере 803 265 руб. 40 коп.

Кроме того, между обществом "Компания Вина Кубани" (поставщик) и обществом "АВИ-ГРУПП" был заключён договор поставки от 12.08.2016, в рамках которого должнику осуществлена поставка товара на сумму 785 825 руб. 49 коп. (товарные накладные товарно-транспортные накладные, счета-фактуры от 02.09.2016 N 09-0078 на сумму 332 650 руб., от 02.09.2016 N 09-0074 на сумму 118 822 руб. 14 коп., от 12.09.2016 N 09-0397 на сумму 179 683 руб. 35 коп., от 24.08.2016 N 8-1079 на сумму 481 075 руб.).

По договору уступки прав от 26.10.2016 N 01 общество "Компания Вина Кубани" (цедент) уступило обществу "Ве-Ра" (цессионарий) право денежного требования к должнику по договору поставки от 12.08.2016 в размере 785 825 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательств, суд первой инстанции счёл определённым объём уступленных прав по договорам уступки от 24.10.2016 N 01 и от 26.10.2016 N 01.

Так, договоры уступки содержат ссылки на договоры поставки от 29.09.2016 и от 12.08.2016, а также размер задолженности по каждому договору, право требования которой уступается по договорам уступки, - 803 265 руб. 40 коп. и 785 825 руб. 49 коп., соответственно.

В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие поставку товара по договорам поставки от 24.10.2016 N 01 и от 26.10.2016 N 01.

В этой связи оснований для вывода о незаключённости договоров уступки в связи с несогласованием предмета обязательства у судов не имелось.

Поскольку предметом договоров уступки от 24.10.2016 N 01 и от 26.10.2016 N 01 являлась уступка всей суммы задолженности полностью, имевшей место у первоначального кредитора, в данном случае подлежит применению пункт 12 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, согласно которому о наличии определённости между цедентом и цессионарием может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

Пункт 13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, на который ссылается кассатор, к рассматриваемым правоотношениям не применим.

В целом доводы общества "ТоргСервис", изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем статьи 286 - 288 АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А45-2293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина