Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф04-6007/17 по делу N А70-4871/2017

г. Тюмень

5 февраля 2018 г.

Дело N А70-4871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Дмитриевой Татьяны Сергеевны на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4871/2017 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное лицо, участвующие в деле: Дмитриева Татьяна Сергеевна.

В заседании приняли участие представители:

от Дмитриевой Татьяны Сергеевны - Кравцевич М.В. по доверенности от 16.11.2016;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Вторушина Т.А. по доверенности от 05.02.2016.

Суд установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) (далее по тексту - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Альфастрахование" (далее по тексту - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитриева Татьяна Сергеевна (далее по тексту - Дмитриева Т.С., третье лицо).

Решением от 24.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданным в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Дмитриева Т.С., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы судами допущены нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), выразившиеся в принятии судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в соответствующем статусе, а именно, Дмитриевой Т.С. в статусе потерпевшей.

В отзыве на кассационную жалобу ЦБ РФ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменном заявлении к ней, отзыве и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей третьего лица и ЦБ РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Таким образом, частью 4.1 статьи 206 АПК РФ предусмотрена совокупность двух условий, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа. Эти условия зависят от вида наказания, установленного нормой, по которой лицо привлекается к ответственности, а также от размера штрафа, фактически наложенного судом.

Поскольку санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания юридическому лицу в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, и обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб., принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда могут быть обжалованы только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов податель жалобы ссылается на их принятие о правах и обязанностях Дмитриевой Т.С., не привлеченной к участию в деле в качестве потерпевшей, что не обеспечило её всей полнотой прав, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 40 и положениями главы 25 АПК РФ потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками арбитражного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

В этой связи потерпевший может быть привлечен к участию в деле об административном правонарушении, рассматриваемом арбитражным судом, как в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и в качестве потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Дмитриева Т.С. была привлечена судом первой инстанции к участию в деле именно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрено заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), довод подателя жалобы о необоснованном не привлечении её к участию в деле с обеспечением всей полноты прав, предусмотренных Законом, являются ошибочным.

Более того, ни суду апелляционной инстанции, ни суду округа Дмитриева Т.С. не указала реализации каких именно процессуальных прав она была лишена по причине привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не потерпевшей.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Иных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, не установлено.

Полномочия по рассмотрению изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин